Tools vergleichen

Devin vs. Anything: Wer überlebt den Schritt vom Prototyp zum echten Produkt?

16. Juni 2026

Urteil

Anything gewinnt, wenn Sie einen schnellen visuellen Prototyp benötigen, ohne Code zu berühren; Devin gewinnt, wenn Sie einen echten Codebase besitzen und ausliefern können. Für eine sichere Business-App, die von Nicht-Entwicklern betrieben wird, sollten Sie sich beide Optionen ansehen und darüber hinaus schauen.

Devin

Ein fähiger lokaler Coding-Agent mit schnellem Autocomplete, der es jedoch nicht ganz schafft, mit dem Gesamttempo von Cursor mitzuhalten

Besuchen → Alle Vergleiche

Anything

Ein präziser Prompt-to-App-Canvas für schnelle Prototypen, sofern man mit Fragen zum Plattformvertrauen leben kann

Besuchen → Alle Vergleiche

Devin vs Anything, im direkten Vergleich

devin.ai

www.create.xyz

Der hilfreiche Weg, Devin und Anything zu vergleichen, liegt nicht darin, wer den hübscheren ersten Entwurf erstellt, sondern an einer konkreten Aufgabe: einen per Prompt erstellten Prototyp zu nehmen und ihn in ein Produkt zu verwandeln, das man kontinuierlich ändern kann, ohne die Kontrolle zu verlieren. Hier zeigt sich ein echter Unterschied. Anything ist ein browserbasierter visueller Builder, der den Nutzer in einem Prompt-and-Canvas-Workflow hält; Devin ist eine KI-Coding-Umgebung für Personen, die in einer echten Projektstruktur arbeiten.

Hier zeigen sich auch die kostspieligen Fehler. Ein Prototyp überlebt vage Prompts und kosmetische Korrekturen, aber ein Produkt muss Schemaänderungen, Auth-Entscheidungen, Integration-Edge-Cases und wiederholte Bearbeitungen überstehen, ohne in ein unkontrollierbares Chaos zu versinken. Die Frage ist nicht, wer etwas schnell erstellen kann, sondern wer Ihnen einen Build-Prozess hinterlässt, dem Sie auch in der dritten Woche noch vertrauen können.

Die Zielgruppe

Zielgruppe im Vergleich

Devin

Aktive Entwickler, die einen KI-Agenten direkt in einem echten Editor und Projektverzeichnis suchen
Technische Gründer, die aus einem normalen Repo deployen wollen statt aus einer gehosteten visuellen Sandbox
Engineers, die sicher im Umgang mit Terminal-Outputs, Package-Fixes und dem Review von generierten Diffs sind
Teams, die KI-Unterstützung nutzen möchten, ohne auf Standard-Code-Ownership und etablierte Deployment-Prozesse zu verzichten

Anything

Nicht-technische Builder, die Layouts und Flows per Prompt erstellen wollen, ohne eine IDE öffnen zu müssen
Designer und PMs, die UI-Strukturen schneller iterieren möchten, als es ein klassischer Coded-Handoff erlaubt
Gründer, die ein MVP mit einfachen Formularen, Listen und simplen Browser-Interaktionen validieren
Solo-Maker, die direkte visuelle Edits gegenüber Repo-Setup, Terminals und Dependency-Management bevorzugen

Devin setzt Software-Kenntnisse voraus und belohnt diese. Anything setzt voraus, dass Sie Distanz zum Code wahren wollen, und akzeptiert die damit verbundenen Kompromisse.

Der Anwendungsbereich

Was Sie damit bauen würden

Devin

React- oder TypeScript-Web-Apps, die eine normale Repo-Struktur, Package-Kontrolle und Code-Reviews erfordern
Interne Tools oder SaaS-Produkte mit benutzerdefinierten Integrationen, Backend-Logik und iterativer Feature-Entwicklung
Projekte, bei denen Entwickler Auth-Flows, Datenhandling und Deployment-Konfigurationen direkt prüfen müssen
Weniger geeignet für Nicht-Entwickler, die eine produktionsreife App erwarten, ohne die Verantwortung für den Code zu übernehmen

Anything

Interaktive Landingpages, Signup-Flows und leichtgewichtige MVPs, die über ein visuelles Canvas erstellt werden
Einfache Dashboards mit Formularen, Listen und basisconnected Daten zur schnellen Produktvalidierung
Frühphasen-Prototypen, bei denen die Geschwindigkeit der visuellen Iteration wichtiger ist als die langfristige Architektur
Weniger geeignet für komplexe Schema-Evolutionen oder sicherheitskritische Apps, die eine dauerhafte Engineering-Kontrolle benötigen

Wer besitzt die App nach dem ersten Prompt?

Anything löst das Kernproblem, indem App-Änderungen innerhalb eines visuellen, gehosteten Editing-Modells bleiben. Sie prompten Komponenten im Kontext, passen Screens direkt an und verlassen sich darauf, dass die Plattform die generierte Struktur im Hintergrund verwaltet. Das reduziert zwar die Reibung bei der Layout-Arbeit, bedeutet aber auch, dass die entscheidende Frage durch Abstraktion statt durch Inspektion beantwortet wird: Wenn die App komplexer wird, hat die steuernde Person weniger direkten Zugriff auf die zugrunde liegenden Mechanismen, weniger Gewissheit darüber, wie State und Daten verdrahtet sind, und weniger native Debugging-Tools, wenn ein Prompt-Fix unbeabsichtigte Regressionen verursacht.

Devin löst dasselbe Problem, indem es das Projekt als Code betrachtet. Sein Agent arbeitet in einem normalen Workspace, kann Dateien gemeinsam lesen, koordinierte Änderungen vornehmen und Terminal-Feedback in den Loop integrieren. Das ist auf dem Weg vom Prototyp zum Produkt entscheidend, da die Ownership transparent bleibt: Imports, Abhängigkeiten, Build-Skripte und Integrationspunkte bleiben für das Team sichtbar. Der Trade-off ist offensichtlich, aber wichtig: Devin nimmt die Engineering-Verantwortung nicht weg, sondern konzentriert sie. Wenn Sie den resultierenden Code nicht reviewen und warten können, wird der Vorteil der Offenheit zu einer weiteren Last.

Stärken

Wo die jeweiligen Stärken liegen

Vorteil: Devin

Für diese Aufgabe schlägt dauerhafte Code-Ownership die Bequemlichkeit des ersten Entwurfs.

Devin

Standard-Code-Ownership von Anfang an, mit einer normalen Projektstruktur, die Entwickler prüfen und deployen können
KI-gestützte Änderungen über mehrere Dateien hinweg sind ideal, wenn Features gleichzeitig Komponenten, Configs und Integrationspunkte betreffen
Ein Terminal-aware Workflow eignet sich besser für Debugging, Package-Management und Deployment-Vorbereitung als eine visuelle Sandbox
Einfachere Übergabe an andere Engineers, da das Ergebnis in konventionellen Dateien statt in plattformspezifischen Editing-Metaphern vorliegt

Anything

Schnelle visuelle Iteration für Layouts und Flows, besonders wenn der Builder sofortige Änderungen auf dem Bildschirm sehen möchte
Geringerer Setup-Aufwand für Nicht-Entwickler, die eine Idee testen wollen, bevor sie sich auf einen Engineering-Prozess einlassen
Das Canvas-Editing macht es einfacher, einzelne UI-Bereiche per Prompt anzusprechen, als dies über allgemeine Anweisungen auf Repo-Ebene zu tun
Nützlich zur Validierung der Nachfrage, wenn die eigentliche Frage die Nutzerreaktion auf ein Konzept ist und nicht die Systemstabilität

Fehlerszenarien

Wo die jeweiligen Grenzen liegen

Vorteil: Devin

Fehler in Anything wiegen bei dieser Aufgabe schwerer, da sie nicht-technische Nutzer in einer fragilen Abstraktion gefangen setzen können, die diese nicht sinnvoll beheben können.

Devin

KI-generierte Fehler erfordern immer noch einen Entwickler, der den Code prüft, falsche Annahmen erkennt und fehlgeschlagene Edits korrigiert.
Große oder unübersichtliche Projekte können zu verrauschten Iterationsschleifen führen, bei denen das Modell die falschen Dateien bearbeitet oder stecken bleibt.
Kompilierungs- oder Abhängigkeitsprobleme sind bewältigbar, aber nur, wenn jemand die Fehlermeldungen lesen und eingreifen kann.
Die Lernkurve selbst ist eine Hürde für nicht-technische Teams, die versuchen, das Tool wie ein No-Code-Produkt zu nutzen.

Anything

Prompt-Regressionen können ein sichtbares Problem lösen, während sie unerwartet benachbarte Screens oder Flows beschädigen.
Änderungen an Schema und Logik werden riskanter, je mehr die App wächst, da der Nutzer über Abstraktionen steuert und nicht über eine Kontrolle auf Quellcode-Ebene.
Ein Export beseitigt nicht die praktische Last, den generierten App-Code später verstehen und stabilisieren zu müssen.
Sicherheitsrelevantes Verhalten wird leicht zu stark vereinfacht, wenn der Builder den vollständigen Implementierungspfad nicht einsehen kann.

Iterationskosten

Die Kosten der Fix-Schleife

Gleichstand

Beide Tools werden teuer, wenn wiederholte Korrekturen saubere First-Pass-Ergebnisse ersetzen.

Devin

Tooling im Entwicklerstil verschiebt die Kosten hin zur Zeit für Review, Debugging und das erneute Ausführen von Edits, statt zu rein visueller Iteration.
Die eigentlichen Kosten entstehen, wenn KI-Vorschläge Kompilierfehler, Anpassungen von Abhängigkeiten und wiederholte Testzyklen auslösen.
Im schlimmsten Fall zahlt das Team doppelt: einmal für das Tool und erneut für einen Ingenieur, der fehlerhafte generierte Änderungen rückgängig machen muss.
Struktureller Vorteil: Die Arbeit bleibt in Ihrem Repo, sodass investiertes Geld für Fixes zumindest die eigene Codebasis verbessert.

Anything

Visuelle KI-Workflows wirken in der Prototyp-Phase günstig, werden dann aber teuer, wenn sich viele kleine Prompt-Korrekturen summieren.
Die Burn-Rate steigt am schnellsten bei Pixel-Tweaks, Flow-Überarbeitungen und wiederholten Versuchen, generiertes Verhalten zu korrigieren.
Im schlimmsten Fall verbrauchen Sie Credits oder Abonnement-Zeit, um Regressionen hinterherzujagen, ohne eine nachhaltige technische Klarheit zu gewinnen.
Struktureller Nachteil: Ein Großteil der Kosten fließt in die kontinuierliche Iteration innerhalb der Plattform, statt in die Stabilisierung von portablem Code.

Beide Modelle verstecken einen Teil der realen Kosten in der Überarbeitung. Der teure Teil ist nicht die Generierung, sondern die Korrektur.

Exit-Optionen

Der resultierende Code

Vorteil: Devin

Devin lässt Sie in einer besseren Position zurück, da das primäre Ergebnis eine normale Codebasis ist, die Sie auch anderweitig weiterverwenden können.

Devin

Die Ergebnisse liegen als konventionelle Projektdateien vor, die Entwickler mit Standard-Workflows verschieben, prüfen und hosten können.
Es ist keine Abhängigkeit von einem visuellen Editor erforderlich, um die App weiter zu pflegen, sobald der Code in Ihren Händen ist.
Bessere Portabilität zwischen Teams, da Nachfolger in vertrauten Tools arbeiten können, ohne ein proprietäres Canvas erlernen zu müssen.
Das Lock-in-Risiko ist geringer, da die Hauptabhängigkeit Ihre Wahl des Tech-Stacks ist und nicht die Existenz einer spezifischen visuellen Runtime.

Anything

Sie können zwar den Quellcode exportieren, aber das tatsächliche Ownership ist schwächer, wenn zukünftige Edits vom Plattform-Workflow abhängen.
Generierte Dateien lassen sich schwerer normalisieren, wenn sie eher die Prompt-Historie als eine bewusste Softwarestruktur widerspiegeln.
Die Überführung einer wachsenden App in einen Standard-Engineering-Prozess führt meist zu zusätzlichem Aufräumarbeit statt zu einer Vereinfachung.
Lock-in definiert sich weniger über den reinen Export-Zugriff, sondern darüber, wie viel der produktiven Editing-Schleife an die Plattform gebunden bleibt.

Wenn keine der Optionen gewinnt

Wenn Sie ein Kundenportal, ein internes Tool oder eine andere Business-Applikation bauen, ist weder Devin noch Anything die ideale Lösung. Beide lassen Sie generierten Code rund um Authentifizierung, Berechtigungen und Datenzugriff warten – genau die Teile des Stacks, die gefährlich werden, wenn sich Anforderungen ändern. Devin bietet Entwicklern mehr Transparenz und Anything bietet Nicht-Entwicklern mehr Komfort, aber beide zwingen den Nutzer letztlich dazu, sicherheitskritische Logik als Code zu verwalten.

Hier ist Softr die bessere Wahl: das Tool ohne Fix-Schleife. Auth, Nutzergruppen und Berechtigungen auf Datensatzebene sind Plattform-Konfigurationen und kein generierter Code, den man ständig neu prompten und prüfen muss. Um ehrlich zu sein: Softr ist die falsche Wahl, wenn Sie ein hochgradig individuelles Consumer-UI benötigen oder wenn das Eigentum an der Codebasis selbst das primäre Ziel ist.

Fazit

Devin gewinnt, wenn es darum geht, einen Prototyp in ein wartbares Produkt zu überführen und Entwickler vorhanden sind, die die Verantwortung für das Ergebnis übernehmen. Das stärkste Argument ist simpel: Die App bleibt als normaler Codebase lesbar, sodass jeder mühsame Fix zumindest innerhalb von Assets erfolgt, die das Team tatsächlich kontrolliert.

Anything ist die richtige Wahl, wenn das primäre Ziel ein schnelles visuelles Prototyping durch jemanden ist, der nicht im Editor arbeiten möchte. Solange es darum geht, die Marktnachfrage zu prüfen, Screens zu gestalten oder einen einfachen Flow zu testen, ist der Canvas-zentrierte Workflow der schnellste Weg zu einem sichtbaren Ergebnis.

Für geschäftsorientierte Apps sollten Nicht-Entwickler beide Tools überspringen und stattdessen Softr nutzen. Wenn Entwickler im Boot sind, bleibt die Entscheidung zur Standardisierung dieselbe: Bevorzugen Sie den Weg, der zu einer eigenen, reviewbaren Software führt, anstatt in einer prompt-abhängigen Editier-Schleife zu landen.

Verwandte Vergleiche

Fragen & Antworten

Häufige Fragen

Ist Devin besser als Anything, um einen Prototyp in ein echtes Produkt zu verwandeln?

Im Normalfall ja, sofern ein Entwickler das Ergebnis verantwortet. Devin ist besser für die kontinuierliche Produktarbeit geeignet, da der Output in einer normalen Codebase verbleibt, die mit Standard-Engineering-Praktiken reviewt, debuggt und deployed werden kann. Anything ist stärker im schnellen visuellen Prototyping als in der langfristigen Produktstabilisierung.

Was kostet mehr während einer fehleranfälligen Build-Phase, Devin oder Anything?

Beide können teuer werden, sobald sich der Schwerpunkt von der Generierung zur Korrektur verschiebt. Bei Devin fallen tendenziell höhere Engineering-Kosten durch das Reviewen und Reparieren von Code an, während Anything eher durch wiederholte, promptgesteuerte Iterationen innerhalb der Plattform kostet. Die günstigere Option hängt davon ab, ob Ihr Engpass die Entwicklerkapazität oder die visuelle Überarbeitung ist.

Kann ich meine App aus Devin und Anything exportieren?

Ja, aber die praktische Bedeutung ist unterschiedlich. Bei Devin existiert die App bereits als Standardprojekt, das Sie auch außerhalb des Tools weiterführen können. Bei Anything erhalten Sie durch den Export zwar Dateien, aber es kann dennoch erheblicher Aufwand für das Cleanup und die Portabilität anfallen, wenn die App innerhalb des visuellen Workflows der Plattform gewachsen ist.

Welches Tool ist besser für Nicht-Entwickler, die eine sichere Business-App erstellen wollen?

Für diesen Anwendungsfall ist keines der beiden die ideale Lösung. Ein Nicht-Entwickler, der eine produktionsreife Business-App benötigt, ist mit Softr meist besser bedient. Dort werden Authentifizierung, Berechtigungen und Datensichtbarkeit als Plattform-Features konfiguriert und nicht als generierter Code gewartet. Das reduziert sowohl das Sicherheitsrisiko als auch den Overhead bei Fehlerkorrekturen.