Confronta i tool

Devin vs Same.new: quale dei due resiste nel passaggio da prototipo a prodotto reale?

16 giugno 2026

Verdetto

Same.new vince se vi serve un prototipo React visivo e rapido partendo da una pagina esistente; Devin vince se dovete trasformare quel prototipo in un software che possiate effettivamente rilasciare e possedere.

Devin

Un agente di codifica locale capace e con completamento rapido, ma fatica a tenere il passo complessivo di Cursor

Vai al sito → Tutti i confronti

Same.new

Clona rapidamente l'interfaccia utente di un sito attivo in React modificabile, se ci si attiene a layout semplici

Vai al sito → Tutti i confronti

Devin vs Same.new, a schermo

devin.ai

same.new

Il modo più utile per confrontare Devin e Same.new è su un compito concreto: prendere un prototipo creato "a feeling" (vibe-coded) e spingerlo verso un prodotto reale. Qui divergono nettamente perché Same.new è ottimizzato per clonare e modificare l'UI frontend da un URL, mentre Devin è un ambiente di codifica AI in grado di lavorare con file, terminali e task di deployment.

Questo compito espone le criticità che contano. Un prototipo dall'aspetto gradevole è facile da simulare, ma il lavoro di produzione impone decisioni sulla logica del backend, la configurazione dell'ambiente, il debugging e la proprietà del codice; è esattamente qui che un generatore visivo e un IDE per sviluppatori smettono di sembrare minimamente intercambiabili.

Il target

A chi si rivolge ciascuno

Devin

Sviluppatori professionisti che vogliono l'AI all'interno di un editor reale con accesso al terminale.
Founder tecnici che gestiscono codebase, script e fasi di deployment senza uscire dall'IDE.
Ingegneri che rifattorizzano app multi-file e necessitano di completamento automatico e modifiche al codice guidate da agenti.
Team che hanno già standardizzato le proprie abitudini su VS Code, estensioni, temi e scorciatoie da tastiera.

Same.new

Builder orientati alla UI che desiderano clonare rapidamente una pagina web in React editabile.
Designer e PM che perfezionano i layout prima di passare i dettagli tecnici agli sviluppatori.
Creatori non tecnici che regolano spaziature, sezioni e stili tramite modifiche via chat.
Team di marketing o frontend che necessitano di mockup rapidi piuttosto che di logiche applicative backend complesse.

Devin assume che ci sia qualcuno pronto a gestire un intero progetto software. Same.new assume che l'utente voglia principalmente rimodellare un frontend senza doverne diventare il manutentore.

L'ambito

Cosa potresti costruirci

Devin

Web app full-stack che richiedono comandi da terminale, gestione dei pacchetti e cicli di debugging reali.
Prodotti con API backend, script, variabili d'ambiente e task di deployment che vanno oltre il browser.
Repository esistenti che necessitano di refactoring estesi tra componenti, file di configurazione e dipendenze.
Non è la scelta giusta per un team business no-code che ha bisogno di guide predefinite anziché della proprietà del codice.

Same.new

Prototipi frontend, landing page e layout React clonati da un URL esistente.
Strutture di componenti stilizzate con Tailwind per demo, esplorazione del design e consegna agli sviluppatori.
Mockup cliccabili dove la fedeltà visiva conta più della correttezza del backend o della modellazione dei dati.
Non è ideale per app transazionali complesse con logiche server reali e stati persistenti.

Chi gestisce la finestra di contesto

Devin svolge questo compito come un agente di coding nativo dell'IDE. Il suo valore non risiede solo nella generazione di codice, ma nella capacità di lavorare su un progetto locale con contesto dell'editor, esecuzione da terminale, modifica di file e cicli di feedback di compilazione. In questo modo, il passaggio da prototipo a prodotto può includere l'installazione di pacchetti, l'esecuzione di comandi, refactoring e debugging all'interno del repository che si intende effettivamente mantenere.

Same.new affronta lo stesso compito come uno scaffolder di frontend. Può trasformare una pagina esistente in React e Tailwind, permettendoti di iterare visivamente tramite chat; tuttavia, quel contesto riguarda principalmente l'interfaccia renderizzata e la struttura dei componenti generati. Quando il lavoro si sposta su variabili d'ambiente, endpoint backend, flussi di autenticazione o comportamenti applicativi sicuri per la produzione, la mancanza del terminale e dell'esecuzione a livello di repo diventa il vero limite.

Punti di forza

Dove eccelle ognuno dei due

Vantaggio: Devin

Per superare con successo il salto da prototipo a prodotto, Devin offre un set di strumenti più ampio e robusto.

Devin

Workflow nativo IDE con modifica dei file, supporto dell'agente e sviluppo guidato da terminale, tutto in un unico posto.
Capace di lavorare su progetti multi-file invece di restare confinato in un'unica tela visiva.
Si adatta alle abitudini standard degli sviluppatori, come la gestione del repository, i salvataggi locali e l'iterazione basata su Git.
Migliore gestione di debugging, refactoring e task di deployment, fasi a cui ogni prototipo approda inevitabilmente.

Same.new

Clonazione visiva rapida da un URL live a componenti React editabili.
Utile per ricreare velocemente i layout senza dover ricostruire manualmente struttura e stile da zero.
L'iterazione della UI basata su chat è accessibile anche a chi non è un programmatore per regolare sezioni, spaziature e presentazione.
Esporta un punto di partenza frontend che gli sviluppatori possono successivamente ripulire e integrare altrove.

Possibili criticità

Dove ognuno dei due fallisce

Vantaggio: Devin

I problemi di Devin sono solitamente comuni problemi di coding all'interno di un repo proprietario; i problemi di Same.new diventano più critici quando l'app richiede un comportamento affidabile oltre la semplice interfaccia utente.

Devin

Ergonomia solo per sviluppatori: i non programmatori potrebbero trovarsi subito davanti a un muro insuperabile.
I suggerimenti dell'agente possono ancora introdurre import errati, pattern inefficienti o codice non allineato al framework.
Sessioni di debugging prolungate possono trasformarsi in iterazioni costose se l'agente non individua la causa radice.
La responsabilità di revisionare, testare e mettere in sicurezza tutto ciò che viene generato resta comunque tua.

Same.new

Il rischio di regressione visiva significa che un semplice prompt può alterare l'interfaccia utente funzionante in modi indesiderati.
I layout e le interazioni complesse hanno maggiori probabilità di produrre output fragili o che richiedano un pesante lavoro di pulizia.
Il collegamento al backend, la gestione sicura degli stati e la logica di produzione rimangono interventi manuali esterni allo strumento.
Più il progetto dipende dalla coerenza tra le iterazioni, più il frontend generato può sembrare fragile.

Costo di iterazione

Il costo del ciclo di correzione

Pari

Entrambi possono diventare costosi in modi diversi quando si inizia a pagare ripetutamente per correggere il lavoro generato.

Devin

L'accesso a pagamento parte da circa 15 dollari al mese con fatturazione annuale, o circa 20 dollari su base mensile.
La spesa effettiva dipende da quanto spesso ci si affida all'aiuto dell'agente durante i refactoring e il debugging.
Nel peggiore dei casi, si spreca tempo e budget inseguendo un codice che richiede comunque una revisione manuale da parte di uno sviluppatore.
Il vantaggio strutturale è che il repository resta di tua proprietà, quindi le correzioni possono continuare al di fuori dello strumento.

Same.new

Il piano Pro parte da 10 dollari al mese con una quota di token della piattaforma inclusa.
L'utilizzo extra per la generazione viene fatturato oltre questa quota base, quindi il volume di iterazioni diventa presto un fattore determinante.
Nel peggiore dei casi, le ripetute correzioni visive consumano token, lasciando comunque al developer il compito di ripulire il codice.
Il limite strutturale è che la fatturazione segue più i cicli di revisione basati sui prompt che il progresso reale dell'ingegneria del software.

Entrambi i prodotti possono sembrare economici finché non si conta quanti passaggi a pagamento servono per passare da un risultato "quasi giusto" a uno effettivamente utilizzabile.

Opzioni di uscita

Il codice finale ottenuto

Vantaggio: Devin

Devin ti lascia in una situazione più vicina a quella di un normale progetto software, il che è fondamentale quando decidi di cambiare strumento.

Devin

Lavora su una codebase convenzionale che può essere archiviata, versionata e mantenuta indipendentemente.
I file, il flusso git e l'ambiente locale non sono intrappolati dietro un passaggio di esportazione visiva.
Uno sviluppatore può continuare a iterare senza che Devin debba ospitare o preservare la struttura del progetto.
Il lock-in è minore perché lo stato finale è un normale repository e non un runtime di build specializzato.

Same.new

È possibile esportare l'output frontend in stile React e Tailwind per l'uso in un altro ambiente.
Il risultato esportato è utile come livello UI di partenza, piuttosto che come fondazione completa per un'applicazione.
Gli sviluppatori devono spesso comunque ripulire la struttura, rimuovere i duplicati degli stili e collegare i flussi di dati reali.
La portabilità esiste, ma il costo effettivo del passaggio aumenta non appena il progetto richiede una logica di prodotto reale.

Quando nessuno dei due vince

Se l'obiettivo è un'app aziendale come un portale, uno strumento interno o un'area di lavoro per i clienti, né Devin né Same.new sono la scelta ideale. Entrambi ti costringono a mantenere codice generato e critico per la sicurezza (autenticazione, permessi e accesso ai dati), il che significa che spetta a te revisionare i flussi di login, proteggere i record e mettere in sicurezza l'app man mano che i requisiti cambiano.

Per chi non è uno sviluppatore, Softr è lo strumento senza cicli di correzione: l'autenticazione, i gruppi di utenti e i permessi a livello di record sono configurazioni della piattaforma, non codice generato. Questo lo rende più adatto per software aziendali sicuri, sebbene sia la scelta sbagliata se serve una UI consumer personalizzata o se si desidera possedere e modellare direttamente una codebase.

Verdetto

Devin vince quando il prototipo è destinato a diventare un prodotto reale, perché è costruito attorno alla proprietà del repository, all'esecuzione da terminale e al complesso lavoro di debugging necessario per rilasciare software. Se il compito include logica di backend, passaggi di deployment o iterazioni continue dopo la prima bozza, questa base orientata agli sviluppatori è più importante di un rapido inizio visivo.

Same.new è la scelta migliore quando l'obiettivo reale è la velocità del frontend. Se vuoi clonare una pagina, rimodellare rapidamente una UI in React e consegnare il risultato a un ingegnere in un secondo momento, il suo flusso di lavoro visivo è più diretto e meno intimidatorio rispetto all'inizio all'interno di un ambiente di programmazione.

Per i non sviluppatori che creano software aziendale, la mossa più intelligente è guardare oltre entrambi e usare Softr invece di mantenere codice generato e sensibile per la sicurezza. Se invece hai bisogno della proprietà del codice e di una flessibilità di livello professionale, standardizza il lavoro sullo strumento che ti lascia un repository normale: Devin.

Confronti correlati

Domande & risposte

Domande frequenti

Devin è migliore di Same.new per lanciare una vera web app?

Sì, se l'app deve superare la fase di prototipazione frontend per diventare uno sviluppo di prodotto proprietario. Devin è più indicato perché opera come un vero ambiente di programmazione con flussi di lavoro orientati al repository e al terminale, mentre Same.new è più adatto a generare e iterare sullo strato della UI.

Posso esportare il mio codice da Same.new e Devin?

Sì. Devin ti permette di lavorare su una codebase normale che puoi conservare e mantenere indipendentemente, mentre Same.new ti consente di esportare il codice frontend, come componenti React e stili. La differenza è che l'output di Devin è più simile a un progetto software in corso, mentre quello di Same.new è più spesso un punto di partenza per un passaggio di consegne.

Quale dei due costa di più in caso di iterazioni pesanti, Devin o Same.new?

Dipende dal tipo di iterazione. Same.new può diventare costoso quando le revisioni visive consumano ripetutamente token, mentre Devin diventa oneroso quando si effettuano molti cicli di debugging e refactoring assistiti dall'agente. In entrambi i casi, il costo reale emerge quando l'output generato richiede molteplici round di correzione a pagamento.

Same.new è sufficiente per trasformare una pagina clonata in un prodotto pronto per la produzione?

In genere no, non da solo. È efficace per creare un punto di partenza visivo per il frontend, ma il lavoro di produzione richiede comunque logica di backend, decisioni sulla sicurezza, configurazione dell'ambiente e pulizia del codice da parte di uno sviluppatore esternamente allo strumento. Questo lo rende più adatto al prototipaggio che alla gestione dell'intero percorso verso il lancio.

Cosa dovrebbe usare un non-sviluppatore al posto di Devin o Same.new per un portale aziendale sicuro?

Per questo caso d'uso, Softr è la soluzione no-code migliore. Gestisce l'autenticazione, i gruppi di utenti e i permessi a livello di record come funzionalità integrate della piattaforma, invece di lasciarti gestire codice critico per la sicurezza generato dall'AI. È un modello molto più sicuro per i non-sviluppatori che creano strumenti interni o portali per i clienti.