Comparer les outils

Devin vs Same.new : lequel survit au passage d'un prototype à un produit réel ?

16 juin 2026

Verdict

Same.new gagne si vous avez besoin d'un prototype React visuel rapide à partir d'une page existante ; Devin gagne si vous devez transformer ce prototype en un logiciel que vous pouvez réellement livrer et posséder.

Devin

Un agent de codage local performant avec une autocomplétion rapide, mais qui peine à égaler la cadence globale de Cursor

Visiter → Tous les comparatifs

Same.new

Clonez rapidement l'UI d'un site existant en React modifiable, à condition de s'en tenir à des mises en page simples

Visiter → Tous les comparatifs

Devin vs Same.new, à l'écran

devin.ai

same.new

La meilleure façon de comparer Devin et Same.new est de les tester sur une tâche concrète : prendre un prototype conçu « au feeling » et le pousser vers un produit réel. Ils divergent radicalement ici car Same.new est optimisé pour le clonage et l'édition d'UI frontend à partir d'une URL, tandis que Devin est un environnement de codage IA capable de travailler sur des fichiers, des terminaux et des tâches de déploiement.

Cette tâche expose les modes de défaillance qui comptent. Un prototype esthétique est facile à simuler, mais le travail de production impose des décisions sur la logique backend, la configuration de l'environnement, le débogage et la propriété du code ; c'est précisément là qu'un générateur visuel et un IDE orienté développeur cessent d'être interchangeables.

Le public cible

À qui s'adresse chacun

Devin

Développeurs actifs souhaitant l'IA intégrée à un véritable éditeur avec accès au terminal.
Fondateurs techniques gérant des bases de code, des scripts et des étapes de déploiement sans quitter leur IDE.
Ingénieurs refactorisant des applications multi-fichiers ayant besoin d'autocomplétion et de modifications de code pilotées par agent.
Équipes habituées aux standards de VS Code : extensions, thèmes et raccourcis clavier.

Same.new

Les concepteurs UI-first qui souhaitent cloner rapidement une page web pour la transformer en composants React modifiables.
Les designers et les chefs de produit (PM) qui itèrent sur des mises en page avant de transmettre les détails d'implémentation aux ingénieurs.
Les créateurs non techniques qui ajustent l'espacement, les sections et le style via des modifications guidées par chat.
Les équipes marketing ou front-end ayant besoin de maquettes rapides plutôt que d'une logique applicative lourde en back-end.

Devin part du principe que quelqu'un est prêt à prendre en charge un projet logiciel. Same.new part du principe que l'utilisateur souhaite principalement remodeler un front-end sans pour autant devenir le mainteneur du projet.

Le périmètre

Ce que vous pouvez construire avec

Devin

Des applications web full-stack nécessitant des commandes de terminal, une gestion de paquets et de véritables cycles de débogage.
Des produits avec des API back-end, des scripts, des variables d'environnement et des tâches de déploiement allant au-delà du navigateur.
Des dépôts existants nécessitant des refactorisations globales sur les composants, les fichiers de configuration et les dépendances.
Ce n'est pas le choix approprié pour une équipe business no-code qui a besoin de garde-fous plutôt que de la propriété du code.

Same.new

Des prototypes front-end, des pages d'accueil et des mises en page React clonées à partir d'une URL existante et active.
Des structures de composants stylisées avec Tailwind pour des démos, de l'exploration de design et le passage de relais aux développeurs.
Des maquettes cliquables où la fidélité visuelle importe plus que la justesse du back-end ou la modélisation des données.
Peu adapté aux applications transactionnelles complexes avec une logique serveur réelle et un état persistant.

La gestion de la fenêtre de contexte

Devin gère cette tâche comme un agent de codage natif IDE. Sa valeur ne réside pas seulement dans la génération de code, mais dans sa capacité à travailler sur un projet local avec le contexte de l'éditeur, l'exécution dans le terminal, la modification de fichiers et des boucles de retour de compilation. Ainsi, la transition du prototype au produit peut inclure l'installation de paquets, l'exécution de commandes, des refactorisations et du débogage directement dans le dépôt que vous comptez conserver.

Same.new gère la même tâche comme un outil de scaffolding front-end. Il peut transformer une page existante en React et Tailwind, puis vous permettre d'itérer visuellement via le chat, mais ce contexte se limite principalement à l'UI rendue et à la structure des composants générés. Dès que le travail porte sur des variables d'environnement, des points de terminaison back-end, des flux d'authentification ou des comportements applicatifs sécurisés pour la production, l'absence de terminal et d'exécution au niveau du dépôt devient une contrainte réelle.

Points forts

Les atouts de chacun

Avantage : Devin

Pour réussir le passage du prototype au produit, Devin dispose d'une boîte à outils plus large et plus robuste.

Devin

Flux de travail natif IDE regroupant l'édition de fichiers, l'aide de l'agent et le développement via terminal en un seul endroit.
Capacité à travailler sur des projets multi-fichiers au lieu de rester confiné dans un seul canevas visuel.
S'adapte aux habitudes standards des développeurs : propriété du dépôt, sauvegardes locales et itérations via Git.
Mieux aligné avec les tâches de débogage, de refactorisation et de déploiement auxquelles les prototypes finissent inévitablement par être confrontés.

Same.new

Clonage visuel rapide depuis une URL active vers des composants React modifiables.
Utile pour recréer rapidement des mises en page sans avoir à reconstruire manuellement la structure et le style à partir de zéro.
L'itération de l'UI par chat est accessible aux non-ingénieurs pour ajuster les sections, l'espacement et la présentation.
Exporte une base front-end que les développeurs peuvent ensuite nettoyer et intégrer ailleurs.

Modes de défaillance

Leurs limites respectives

Avantage : Devin

Les problèmes de Devin sont généralement des problèmes de codage classiques au sein d'un dépôt maîtrisé ; ceux de Same.new deviennent plus handicapants dès que l'application nécessite un comportement fiable au-delà de l'interface utilisateur.

Devin

Ergonomie réservée aux développeurs, ce qui signifie que les non-programmeurs peuvent être immédiatement bloqués.
Les suggestions de l'agent peuvent encore introduire de mauvais imports, des modèles fragiles ou du code non aligné avec le framework.
De longues sessions de débogage peuvent devenir des itérations coûteuses si l'agent ne trouve pas la cause racine.
Vous conservez la responsabilité de réviser, tester et sécuriser tout ce qui est généré.

Same.new

Le risque de régression visuelle signifie qu'un simple prompt peut modifier l'interface utilisateur (UI) existante de manière indésirable.
Les mises en page et les interactions complexes sont plus susceptibles de produire un résultat fragile ou nécessitant un nettoyage important.
Le câblage backend, la gestion sécurisée des états et la logique de production restent des tâches manuelles effectuées en dehors de l'outil.
Plus un projet dépend de la cohérence entre les itérations, plus le frontend généré peut sembler fragile.

Coût d'itération

Le coût du cycle de correction

Égalité

Les deux peuvent devenir coûteux de différentes manières dès que vous commencez à payer pour corrigerly et à nouveau le travail généré.

Devin

L'accès payant commence autour de 15 $ par mois avec facturation annuelle, ou environ 20 $ sans engagement mensuel.
Les dépenses réelles dépendent de la fréquence à laquelle vous sollicitez l'aide de l'agent lors des refactorisations et du débogage.
Dans le pire des cas, vous perdez du temps et consommez votre forfait pour un code qui nécessite toujours une revue manuelle par un développeur.
L'avantage structurel est que le repo reste le vôtre, permettant ainsi de poursuivre les corrections en dehors de l'outil.

Same.new

Le tarif Pro commence à 10 $ par mois, avec un quota de jetons (tokens) de plateforme inclus.
L'utilisation supplémentaire pour la génération est facturée au-delà de ce forfait de base, le volume d'itérations devient donc rapidement un facteur clé.
Dans le pire des cas, les corrections visuelles répétées consomment des jetons tout en laissant le nettoyage final à la charge d'un développeur.
La limite structurelle est que la facture reflète davantage les cycles de révision gourmands en prompts que les progrès concrets en ingénierie.

Les deux produits peuvent sembler abordables jusqu'à ce que l'on compte le nombre d'itérations payantes nécessaires pour passer d'un résultat "presque correct" à un résultat réellement utilisable.

Stratégies de sortie

Le code final obtenu

Avantage : Devin

Devin vous laisse avec un projet logiciel classique, ce qui est essentiel lorsque vous souhaitez reprendre la main.

Devin

Il fonctionne sur une base de code conventionnelle qui peut être stockée, versionnée et maintenue indépendamment.
Vos fichiers, votre flux Git et votre environnement local ne sont pas bloqués derrière une étape d'exportation visuelle.
Un développeur peut continuer à itérer sans que Devin n'ait besoin d'héberger ou de préserver la structure du projet.
Le verrouillage propriétaire (lock-in) est moindre car l'état final est un dépôt standard plutôt qu'un environnement d'exécution propriétaire.

Same.new

Vous pouvez exporter le résultat frontend de type React et Tailwind pour l'utiliser dans un autre environnement.
Le résultat exporté est utile comme couche d'interface de départ, plutôt que comme fondation complète pour une application.
Les développeurs doivent souvent encore nettoyer la structure, dédupliquer les styles et connecter les flux de données réels.
La portabilité existe, mais le coût réel du transfert augmente dès que le projet nécessite une véritable logique produit.

Quand aucun des deux ne l'emporte

S'il s'agit d'une application métier telle qu'un portail, un outil interne ou un espace de travail client, ni Devin ni Same.new ne sont vraiment gagnants. Les deux vous laissent maintenir du code généré, critique pour la sécurité (authentification, permissions, accès aux données), ce qui signifie que c'est à vous de vérifier les flux de connexion, de protéger les enregistrements et de sécuriser l'application à mesure que les besoins évoluent.

Pour les non-développeurs, Softr est l'outil sans cycle de correction : l'authentification, les groupes d'utilisateurs et les permissions au niveau des enregistrements sont des configurations de plateforme, et non du code généré. Cela en fait un meilleur choix pour les logiciels d'entreprise sécurisés, bien qu'il ne convienne pas si vous avez besoin d'une UI grand public personnalisée ou si vous souhaitez posséder et façonner directement une base de code.

Verdict

Devin gagne lorsque le prototype doit devenir un produit réel, car il est conçu autour de la propriété du dépôt, de l'exécution dans le terminal et du travail de débogage fastidieux que requiert réellement le déploiement d'un logiciel. Si le projet inclut de la logique backend, des étapes de déploiement ou des itérations prolongées après le premier jet, cette base orientée développeur est plus précieuse qu'un démarrage visuel rapide.

Same.new est le meilleur choix lorsque l'objectif principal est la rapidité du frontend. Si vous voulez cloner une page, remodeler rapidement une UI React et remettre le résultat à un ingénieur plus tard, son flux de travail visuel est plus direct et moins intimidant que de démarrer dans un environnement de codage.

Pour les non-développeurs créant des logiciels d'entreprise, la solution la plus judicieuse est d'ignorer les deux et d'utiliser Softr plutôt que de maintenir du code généré sensible à la sécurité. Si vous avez réellement besoin de posséder le code et d'une flexibilité de niveau produit, standardisez-vous sur l'outil qui vous laisse un repo classique : Devin.

Duels similaires

Questions & réponses

Questions fréquentes

Devin est-il meilleur que Same.new pour lancer une véritable application web ?

Oui, si l'application doit dépasser le stade du prototypage frontend pour devenir un développement produit propriétaire. Devin est plus adapté car il fonctionne comme un véritable environnement de codage avec des flux de travail orientés dépôt et terminal, tandis que Same.new est mieux adapté à la génération et à l'itération de la couche UI.

Puis-je exporter mon code depuis Same.new et Devin ?

Oui. Devin vous permet de travailler sur une base de code classique que vous pouvez conserver et maintenir indépendamment, tandis que Same.new vous permet d'exporter le code frontend, comme les composants React et le stylage. La différence est que le résultat de Devin s'apparente davantage à un projet logiciel évolutif, alors que celui de Same.new est plus souvent un point de départ pour un transfert.

Lequel coûte le plus cher en cas d'itérations intensives : Devin ou Same.new ?

Cela dépend du type d'itérations. Same.new peut devenir coûteux lorsque les révisions visuelles consomment répétitivement des tokens, tandis que Devin devient onéreux quand on enchaîne les cycles de débogage et de refactorisation assistés par l'agent. Dans les deux cas, le véritable coût apparaît lorsque le résultat généré nécessite plusieurs cycles de correction payants.

Same.new est-il suffisant pour transformer une page clonée en un produit prêt pour la production ?

Généralement pas seul. C'est un outil efficace pour créer une base visuelle pour le frontend, mais le passage en production nécessite toujours une logique backend, des décisions de sécurité, la configuration de l'environnement et un nettoyage du code par un développeur en dehors de l'outil. C'est donc plus adapté au prototypage qu'à la gestion complète du cycle de lancement.

Que devrait utiliser un non-développeur à la place de Devin ou Same.new pour créer un portail d'entreprise sécurisé ?

Softr est la meilleure option no-code pour ce cas d'usage. Il gère l'authentification, les groupes d'utilisateurs et les permissions au niveau des enregistrements via des fonctionnalités natives de la plateforme, plutôt que de vous laisser maintenir du code critique pour la sécurité généré par IA. C'est un modèle beaucoup plus sûr pour les non-développeurs qui créent des outils internes ou des portails clients.