Tools vergleichen

Devin vs. Same.new: Wer übersteht den Weg vom Prototypen zum echten Produkt?

16. Juni 2026

Urteil

Same.new gewinnt, wenn Sie schnell einen visuellen React-Prototypen von einer bestehenden Seite benötigen; Devin gewinnt, wenn Sie diesen Prototypen in Software verwandeln wollen, die Sie tatsächlich releasen und besitzen können.

Devin

Ein fähiger lokaler Coding-Agent mit schnellem Autocomplete, der es jedoch nicht ganz schafft, mit dem Gesamttempo von Cursor mitzuhalten

Besuchen → Alle Vergleiche

Same.new

Klonen Sie das UI einer Live-Seite schnell in editierbares React, sofern Sie bei einfachen Layouts bleiben

Besuchen → Alle Vergleiche

Devin vs Same.new, im direkten Vergleich

devin.ai

same.new

Der nützlichste Weg, Devin und Same.new zu vergleichen, ist an einer konkreten Aufgabe: einen „vibe-coded“ Prototypen zu nehmen und ihn in Richtung eines echten Produkts zu treiben. Hier gehen sie stark auseinander, da Same.new für das Klonen und Editieren von Frontend-UIs via URL optimiert ist, während Devin eine KI-Coding-Umgebung ist, die mit Dateien, Terminals und Deployment-Aufgaben arbeitet.

Diese Aufgabe deckt die Fehlerquellen auf, auf die es ankommt. Ein schick aussehender Prototyp ist leicht vorzutäuschen, aber die Arbeit an einem Produktionssystem erzwingt Entscheidungen über Backend-Logik, Environment-Setup, Debugging und Code-Ownership; genau hier hören ein visueller Generator und eine Developer-First-IDE auf, austauschbar zu wirken.

Die Zielgruppe

Für wen es geeignet ist

Devin

Berufstätige Entwickler, die KI in einem echten Editor mit Terminalzugriff wollen.
Technische Gründer, die Codebasen, Skripte und Deployment-Schritte verwalten, ohne die IDE zu verlassen.
Engineers, die Multi-File-Apps refactoren und Autocomplete sowie agentengesteuerte Code-Änderungen benötigen.
Teams, die bereits auf VS Code-Gewohnheiten, Extensions, Themes und Tastenkombinationen standardisiert sind.

Same.new

UI-first Builder, die schnell eine Webseite in editierbares React klonen möchten.
Designer und PMs, die Layouts iterieren, bevor sie die Implementierungsdetails an die Entwickler übergeben.
Nicht-technische Creator, die Abstände, Sektionen und Styling über Chat-basierte Edits anpassen.
Marketing- oder Frontend-Teams, die schnelle Mockups statt komplexer Backend-Logik benötigen.

Devin setzt voraus, dass jemand bereit ist, die Verantwortung für ein Softwareprojekt zu übernehmen. Same.new setzt voraus, dass man primär ein Frontend umgestalten möchte, ohne zum Maintainer des Projekts zu werden.

Der Anwendungsbereich

Was man damit bauen würde

Devin

Full-Stack-Web-Apps, die Terminal-Befehle, Paketverwaltung und echte Debugging-Zyklen erfordern.
Produkte mit Backend-APIs, Skripten, Umgebungsvariablen und Deployment-Aufgaben jenseits des Browsers.
Bestehende Repositories, die umfassende Refactorings über Komponenten, Konfigurationsdateien und Abhängigkeiten hinweg benötigen.
Nicht die richtige Wahl für No-Code-Business-Teams, die Leitplanken statt Code-Ownership benötigen.

Same.new

Frontend-Prototypen, Landingpages und React-Layouts, die von einer bestehenden Live-URL geklont wurden.
Mit Tailwind gestylte Komponenten-Shells für Demos, Design-Explorationen und den Handoff an Entwickler.
Klickbare Mockups, bei denen die visuelle Treue wichtiger ist als die Backend-Korrektheit oder Datenmodellierung.
Weniger geeignet für komplexe transaktionale Apps mit echter Serverlogik und persistentem State.

Wer das Kontextfenster kontrolliert

Devin erledigt diese Aufgabe wie ein IDE-nativer Coding-Agent. Sein Wert liegt nicht nur in der Codegenerierung, sondern darin, in einem lokalen Projekt mit Editor-Kontext, Terminal-Ausführung, Datei-Edits und Compile-Feedback-Zyklen zu arbeiten. So kann der Übergang vom Prototyp zum Produkt Paketinstallationen, Befehlsausführungen, Refactorings und Debugging direkt im Repository beinhalten, das man tatsächlich behalten möchte.

Same.new erledigt dieselbe Aufgabe wie ein Frontend-Scaffolder. Es kann eine bestehende Seite in React und Tailwind umwandeln und die visuelle Iteration per Chat ermöglichen. Dieser Kontext beschränkt sich jedoch größtenteils auf die gerenderte UI und die generierte Komponentenstruktur. Sobald die Arbeit auf Umgebungsvariablen, Backend-Endpunkte, Auth-Flows oder produktionsreifes Anwendungsverhalten übergeht, werden das fehlende Terminal und die fehlende Execution auf Repo-Ebene zum eigentlichen Engpass.

Stärken

Wo die jeweiligen Stärken liegen

Vorteil: Devin

Um den Sprung vom Prototyp zum fertigen Produkt zu meistern, bietet Devin das umfassendere und nachhaltigere Toolset.

Devin

IDE-nativer Workflow mit Datei-Editing, Agent-Unterstützung und terminalgestützter Entwicklung an einem Ort.
Kann über mehrere Dateien hinweg in Projekten arbeiten, anstatt in einem einzigen visuellen Canvas gefangen zu sein.
Passt zu Standard-Entwicklergewohnheiten wie Repository-Ownership, lokalen Saves und Git-basierten Iterationen.
Besser ausgerichtet auf Debugging, Refactoring und Deployment-Aufgaben, auf die Prototypen früher oder später stoßen.

Same.new

Schnelles visuelles Klonen von einer Live-URL in editierbare React-Komponenten.
Nützlich, um Layouts schnell zu reproduzieren, ohne Struktur und Styling manuell von Grund auf neu aufbauen zu müssen.
Die Chat-basierte UI-Iteration ist für Nicht-Entwickler zugänglich, um Sektionen, Abstände und die Darstellung anzupassen.
Exportiert eine Frontend-Basis, die Entwickler später bereinigen und an anderer Stelle integrieren können.

Fehlermodi

Wo die jeweiligen Grenzen liegen

Vorteil: Devin

Devins Probleme sind in der Regel gewöhnliche Coding-Probleme innerhalb eines eigenen Repos; die Probleme von Same.new werden kritischer, sobald die App ein zuverlässiges Verhalten jenseits der UI benötigt.

Devin

Ergonomie nur für Entwickler bedeutet, dass Nicht-Programmierer sofort an ihre Grenzen stoßen können.
Agent-Vorschläge können immer noch fehlerhafte Imports, schwache Muster oder Framework-inkonsistenten Code einführen.
Lange Debugging-Sessions können zu teuren Iterationszyklen werden, wenn der Agent die Ursache übersieht.
Die Verantwortung für das Review, Testen und Sichern von allem, was generiert wird, liegt weiterhin bei Ihnen.

Same.new

Visuelle Regressionsrisiken bedeuten, dass ein einfacher Prompt eine funktionierende UI auf unerwünschte Weise verändern kann.
Komplexe Layouts und Interaktionen führen eher zu instabilen Ergebnissen oder erfordern aufwendige Nachbesserungen.
Die Backend-Anbindung, sichere State-Verwaltung und die Produktionslogik müssen weiterhin manuell außerhalb des Tools implementiert werden.
Je stärker das Projekt auf Konsistenz über mehrere Iterationen hinweg angewiesen ist, desto fragiler kann sich das generierte Frontend anfühlen.

Iterationskosten

Die Kosten des Fix-Loops

Gleichstand

Beide Ansätze können auf unterschiedliche Weise teuer werden, wenn man wiederholt bezahlen muss, um generierte Arbeit zu korrigieren.

Devin

Der kostenpflichtige Zugang beginnt bei ca. 15 $ pro Monat bei jährlicher Abrechnung oder etwa 20 $ bei monatlicher Zahlung.
Die tatsächlichen Ausgaben hängen davon ab, wie oft Sie bei Refactorings und beim Debugging auf die Hilfe des Agenten zurückgreifen.
Im schlimmsten Fall verschwenden Sie Zeit und Ihr Budget für Code, der ohnehin noch eine manuelle Prüfung durch Entwickler benötigt.
Der strukturelle Vorteil besteht darin, dass das Repo in Ihrem Besitz bleibt, sodass Korrekturen auch außerhalb des Tools vorgenommen werden können.

Same.new

Die Pro-Preise beginnen bei 10 $ pro Monat, inklusive eines Kontingents an Plattform-Token.
Zusätzliche Generierungen über dieses Basis-Kontingent hinaus werden separat berechnet, sodass das Iterationsvolumen schnell ins Gewicht fällt.
Im schlimmsten Fall verbrauchen wiederholte visuelle Korrekturen Token, während die eigentliche Bereinigung weiterhin an einem Entwickler hängen bleibt.
Die strukturelle Grenze liegt darin, dass die Abrechnung eher prompt-intensive Revisionsschleifen als nachhaltigen Engineering-Fortschritt widerspiegelt.

Beide Produkte wirken günstig, bis man zählt, wie viele bezahlte Durchläufe nötig sind, um von „fast richtig“ zu „tatsächlich nutzbar“ zu kommen.

Exit-Strategien

Der resultierende Code

Vorteil: Devin

Devin liefert ein Ergebnis, das einem normalen Softwareprojekt näherkommt – ein entscheidender Punkt, wenn man das Tool verlassen möchte.

Devin

Es arbeitet in einer konventionellen Codebasis, die unabhängig gespeichert, versioniert und gewartet werden kann.
Ihre Dateien, der Git-Flow und die lokale Umgebung sind nicht hinter einem visuellen Export-Schritt gefangen.
Ein Entwickler kann die Iterationen fortsetzen, ohne dass Devin das Projekt hosten oder die Struktur bewahren muss.
Der Vendor-Lock-in ist geringer, da der Endzustand ein gewöhnliches Repository und keine spezialisierte Builder-Runtime ist.

Same.new

Sie können React- und Tailwind-Frontend-Outputs exportieren, um sie in einer anderen Umgebung zu nutzen.
Das exportierte Ergebnis ist eher als erste UI-Schicht und weniger als vollständiges Applikationsfundament nützlich.
Entwickler müssen oft noch die Struktur bereinigen, Styles deduplizieren und echte Datenflüsse anbinden.
Portabilität ist zwar gegeben, aber der praktische Aufwand für die Übergabe steigt sofort, sobald das Projekt echte Produktlogik benötigt.

Wenn keiner von beiden gewinnt

Wenn es sich bei der eigentlichen Aufgabe um eine Business-App handelt – etwa ein Portal, ein internes Tool oder ein Client-Workspace –, gewinnt weder Devin noch Same.new wirklich. Beide hinterlassen generierten, sicherheitskritischen Code für Authentifizierung, Berechtigungen und Datenzugriff. Das bedeutet, dass die Verantwortung auf Sie übergeht, Login-Flows zu prüfen, Datensätze zu schützen und die App bei sich ändernden Anforderungen sicher zu halten.

Für Nicht-Entwickler ist Softr das Tool ohne Fix-Loop: Authentifizierung, Benutzergruppen und Berechtigungen auf Datensatzebene sind Plattform-Konfigurationen und kein generierter Code. Das macht es zur besseren Wahl für sichere Business-Software, sofern Sie keine individuelle Consumer-UI benötigen oder keine eigene Codebasis direkt steuern und formen wollen.

Fazit

Devin gewinnt, wenn der Prototyp zu einem echten Produkt werden soll. Es ist auf Repository-Ownership, Terminal-Ausführung und die mühsame Debugging-Arbeit ausgelegt, die das Ausliefern von Software tatsächlich erfordert. Wenn die Aufgabe Backend-Logik, Deployment-Schritte oder kontinuierliche Iterationen nach dem ersten Entwurf umfasst, wiegt dieses Entwickler-Fundament schwerer als ein schneller visueller Start.

Same.new ist die bessere Wahl, wenn es primär um Geschwindigkeit im Frontend geht. Wenn Sie eine Seite klonen, eine React-UI schnell umgestalten und das Ergebnis später an einen Ingenieur übergeben wollen, ist der visuelle Workflow direkter und weniger einschüchternd als der Start in einer Coding-Umgebung.

Für Nicht-Entwickler, die Business-Software erstellen, ist es klüger, beide zu ignorieren und stattdessen Softr zu nutzen, anstatt generierten, sicherheitssensiblen Code warten zu müssen. Wenn Sie jedoch Code-Ownership und Flexibilität auf Produktniveau benötigen, setzen Sie auf das Tool, das Ihnen ein normales Repo hinterlässt: Devin.

Verwandte Vergleiche

Fragen & Antworten

Häufige Fragen

Ist Devin besser als Same.new für den Launch einer echten Web-App?

Ja, wenn die App über das Frontend-Prototyping hinaus in eine eigenständige Produktentwicklung übergehen soll. Devin ist hier die stärkere Lösung, da es wie eine echte Entwicklungsumgebung mit Repository- und Terminal-Workflows funktioniert, während Same.new besser für die Generierung und Iteration der UI-Ebene geeignet ist.

Kann ich meinen Code aus Same.new und Devin exportieren?

Ja. Devin lässt Sie in einer normalen Codebasis arbeiten, die Sie unabhängig behalten und warten können, während Same.new den Export von Frontend-Code wie React-Komponenten und Styling ermöglicht. Der Unterschied liegt darin, dass Devins Output einem laufenden Softwareprojekt näherkommt, während der Output von Same.new häufig eher ein Ausgangspunkt für eine Übergabe ist.

Was ist bei intensiven Iterationszyklen teurer: Devin oder Same.new?

Das hängt von der Art der Iteration ab. Same.new kann kostspielig werden, wenn visuelle Überarbeitungen wiederholt Tokens verbrauchen, während Devin teuer wird, wenn man viele agentengesteuerte Zyklen für Debugging und Refactoring aufwendet. In beiden Fällen entstehen die eigentlichen Kosten, wenn generierte Ausgaben mehrere kostenpflichtige Korrekturschleifen benötigen.

Ist Same.new gut genug, um eine geklonte Seite in ein produktionsreifes Produkt zu verwandeln?

Normalerweise nicht allein. Es eignet sich hervorragend, um einen visuellen Frontend-Ausgangspunkt zu schaffen, aber für die Produktionsreife sind weiterhin Backend-Logik, Sicherheitsentscheidungen, die Einrichtung der Umgebung und ein Developer-Cleanup außerhalb des Tools erforderlich. Damit ist es eher für das Prototyping als für den gesamten Weg bis zum Launch geeignet.

Was sollte ein Nicht-Entwickler anstelle von Devin oder Same.new für ein sicheres Business-Portal verwenden?

Softr ist für diesen Anwendungsfall der bessere No-Code-Weg. Es bietet Authentifizierung, Benutzergruppen und Berechtigungen auf Datensatzebene als Plattformfunktionen an, anstatt Sie mit der Wartung von generiertem, sicherheitskritischem Code allein zu lassen. Das ist ein wesentlich sichereres Modell für Nicht-Entwickler, die interne Tools oder Kundenportale erstellen.