Comparar ferramentas

Lovable vs Same.new: qual deles consegue transformar um design de referência polido em um produto funcional?

16 de junho de 2026

Veredito

O Same.new vence se você precisa apenas de um clone visual rápido de uma referência simples; o Lovable vence se esse design precisar se tornar um app real com dados e autenticação; e quem não é desenvolvedor deveria considerar outras opções além de ambos.

Lovable

Construtor de apps via prompt que gera frontends completos em React a partir de inglês simples.

Visitar → Todas as comparações

Same.new

Clone a UI de um site no ar para React editável rapidamente, desde que utilize layouts simples.

Visitar → Todas as comparações

Lovable vs Same.new, na tela

lovable.dev

same.new

Esta comparação é julgada com base em uma tarefa concreta: pegar um design de referência polido, um mockup ou uma URL ativa e transformá-lo em um produto funcional, e não apenas em um print convincente. Lovable e Same.new divergem drasticamente aqui, pois o Same.new é mais forte quando a tarefa é a replicação visual, enquanto o Lovable foi construído para transformar ideias de UI em um app React com dados via Supabase, autenticação e infraestrutura de produção.

Essa tarefa expõe os modos de falha que realmente importam. Uma ferramenta pode parecer brilhante na primeira renderização e ainda assim colapsar quando surgem formulários, permissões, leituras de banco de dados e solicitações de revisão; a questão real não é quem copia pixels mais rápido, mas qual ferramenta deixa um código menos frágil e menos ciclos de reparo caros quando o design precisa começar a se comportar como um software.

O público

Para quem cada um é indicado

Lovable

Fundadores não técnicos que precisam de um protótipo polido conectado a dados e autenticação reais.
Designers que transformam conceitos do Figma em apps React funcionais sem precisar começar do zero.
Equipes de produto criando a estrutura de ferramentas internas ou MVPs de SaaS já utilizando o Supabase.
Desenvolvedores que querem que a IA rascunhe a UI, o esquema e a estrutura do app simultaneamente.

Same.new

Entusiastas de front-end que querem clonar o visual de um site no ar em poucos minutos.
Criadores de hackathons produzindo landing pages chamativas antes de se preocuparem com sistemas de backend.
Generalistas focados em design iterando em layout, espaçamento e camadas de apresentação baseadas em Tailwind.
Desenvolvedores que desejam um ponto de partida bruto de frontend em React que planejam reescrever manualmente.

O Same.new serve primeiramente para mimetismo visual. O Lovable é para pessoas que precisam que a interface se conecte a uma estrutura real de aplicação.

O escopo

O que você construiria com ele

Lovable

MVPs de SaaS com dashboards, formulários, autenticação e fluxos de usuário baseados em banco de dados.
Apps internos de negócios com acesso a dados baseado em funções (RBAC) e telas de CRUD.
Portais de clientes mapeados para tabelas do Supabase e fluxos operacionais.
Não é ideal para apps de consumo altamente personalizados onde você precisa de controle profundo do código desde o início.

Same.new

Páginas de marketing estáticas clonadas de uma URL existente para experimentos rápidos.
Landing pages visualmente polidas e conceitos de frontend pontuais.
Templates simples de React e Tailwind para limpeza manual por um desenvolvedor.
Não é adequado para produtos seguros, movidos a banco de dados e com requisitos reais de backend.

A transição de pixels para produto

O Same.new aborda a tarefa da camada superficial para dentro. Seu truque principal é clonar uma referência ativa em uma saída de React e estilo Tailwind, o que o torna útil quando a parte mais difícil é corresponder a uma composição visual existente rapidamente. A fraqueza aparece quando o layout clonado precisa absorver estados reais, validações, listas dinâmicas ou lógica de negócios em evolução: a ferramenta pode gerar estruturas frágeis, emaranhados de classes utilitárias e reescritas que forçam o desenvolvedor a estabilizar o código manualmente para que ele se comporte de forma previsível.

O Lovable aborda a mesma tarefa da camada de produto para fora. Em vez de apenas recriar a aparência da página, ele combina a geração de React com integração ao Supabase, tabelas de banco de dados, fluxos de autenticação, sincronização com GitHub e travas de segurança para a publicação. Isso significa que a tradução do design é menos literal, porém mais útil estruturalmente: a UI é gerada no contexto de modelos de dados reais e fluxos de app, e é exatamente por isso que o Lovable se sai melhor quando o design de referência precisa suportar operações de CRUD, permissões e edições contínuas.

Pontos Fortes

Onde cada um se destaca

Vantagem: Lovable

Para este trabalho, a vantagem do Lovable é transformar o design em uma fundação real de aplicativo, e não apenas em um fac-símile visual.

Lovable

O scaffolding baseado em Supabase cria a autenticação, a estrutura do banco de dados e os fluxos do app paralelamente à UI.
O fluxo de trabalho de Figma para app facilita o início a partir de inputs de design estruturados.
A sincronização com o GitHub oferece às equipes um caminho mais limpo para a transição para desenvolvedores e controle de versão.
O código gerado em React e TypeScript é mais útil para a continuidade de um produto real do que um clone puro.

Same.new

A clonagem rápida de URL consegue reproduzir a identidade visual de um site de referência com pouca configuração.
Um ponto de partida de baixo atrito para landing pages e outras construções focadas em apresentação.
O loop de prompts é ideal para mudanças rápidas de estilização e experimentos de layout.
Útil quando o objetivo é inspiração, imitação ou geração de rascunhos de frontend, em vez de arquitetura de app.

Pontos Fracos

Onde cada um falha

Vantagem: Lovable

As falhas do Lovable são irritantes, mas as do Same.new podem entregar um resultado mais bonito, porém estruturalmente menos recuperável para um produto real.

Lovable

Loops de regressão podem corrigir um problema enquanto quebram telas ou lógicas que já estavam funcionando.
Decisões de esquema tomadas precocemente podem se tornar problemáticas à medida que a complexidade do app aumenta.
O consumo de créditos sobe rapidamente durante a depuração iterativa e prompts repetidos de correção.
O sucesso no preview nem sempre garante um resultado final pronto para produção.

Same.new

Reescritas destrutivas podem substituir ou remover grandes blocos de código frontend funcional durante edições simples.
Layouts clonados complexos podem se degradar em estruturas confusas que exigem ajustes manuais.
A ausência de uma camada nativa de banco de dados ou autenticação significa que a parte difícil do desenvolvimento ainda está pela frente.
A estabilidade e a manutenibilidade do projeto sofrem quando o frontend clonado precisa evoluir além da referência original.

Custo de Iteração

O custo do loop de correções

Empate

As mecânicas de preço diferem, mas ambas as ferramentas ficam caras quando a construção entra em modo de correção repetitiva.

Lovable

O plano pago básico custa €25/mês com 100 créditos.
O uso relatado pode chegar a cerca de 3 a 4 créditos por prompt em revisões mais pesadas.
O pior cenário é queimar créditos tentando resolver regressões de UI e lógica de dados.
Créditos não utilizados acumulam para o mês seguinte, o que suaviza a penalidade de um mês irregular.

Same.new

O preço do Pro é $10/mês com 2 milhões de tokens.
O consumo real pode disparar quando a ferramenta reescreve arquivos grandes para pequenas mudanças visuais.
O pior cenário é pagar por mais tokens e ainda precisar de limpeza manual após edições destrutivas.
O uso adicional é vendido em incrementos de $10 para mais 2 milhões de tokens.

Ambos os modelos cobram para depurar a saída da IA; a conta real aparece quando uma mudança visual supostamente rápida vira uma sessão de reparos.

Caminhos de Saída

O código final

Vantagem: Lovable

O Lovable entrega o projeto em melhores condições para quando alguém precisar assumir, refatorar e publicar o código.

Lovable

Exporta uma base de código em React e TypeScript que facilita a continuidade do desenvolvimento.
A sincronização com o GitHub suporta fluxos de trabalho de repositório normais, em vez de apenas um histórico de prompts isolado.
A dependência do Supabase pode criar suposições limitadas à plataforma na camada de dados.
Você ainda recebe um código gerado que pode exigir refatoração manual para escala a longo prazo.

Same.new

É possível exportar o código bruto de frontend em React e Tailwind para uso manual.
O resultado geralmente precisa de limpeza, pois a clonagem visual não garante uma estrutura de componentes limpa.
Não existe exportação de backend porque nenhum backend é criado inicialmente.
A portabilidade é real, mas a propriedade do código exige mais trabalho de reconstrução imediatamente após a exportação.

Quando nenhum dos dois vence

Se o seu objetivo real é um portal do cliente, uma ferramenta interna ou um app de negócios baseado em um design refinado, nenhum dos concorrentes vence totalmente. Ambos deixam você mantendo código gerado em caminhos críticos de segurança: formulários, estados de autenticação, lógica de permissões e comportamentos conectados ao banco de dados. Isso significa que cada revisão visual corre o risco de se tornar um problema de manutenção de código, mesmo que a primeira demonstração parecesse finalizada.

Para quem não é desenvolvedor, o melhor caminho é o Softr, a ferramenta sem ciclo de correções: autenticação, grupos de usuários e permissões por registro são configurações da plataforma, e não código gerado que você precise policiar. Sendo honesto, o Softr não é a escolha certa se você precisa de uma UI personalizada para o consumidor final ou se o objetivo é ter a propriedade total do código-fonte.

Veredito

O Lovable vence quando um design de referência polido precisa se tornar um produto real e funcional, porque ele parte da estrutura da aplicação em vez de parar na similaridade visual. A vantagem decisiva é sua abordagem baseada no Supabase: autenticação, dados e lógica do app estão presentes desde o início, o que torna o design muito mais propenso a sobreviver ao contato com usuários reais.

O Same.new é a escolha certa quando o escopo é mais restrito: clonar rapidamente o visual de um site existente, exportar um rascunho de frontend e deixar que um desenvolvedor assuma a partir dali. Se a entrega for basicamente uma landing page, um protótipo visual ou uma referência de estilo para implementação manual, sua velocidade e foco em clonagem são o ponto principal.

Para não desenvolvedores que criam softwares de negócios a partir de uma referência de design, a resposta prática é ir além de ambos e usar o Softr. Ele troca a liberdade visual por segurança operacional, o que geralmente é um acordo mais inteligente quando o app precisa, de fato, rodar o negócio.

Confrontos relacionados

Perguntas & respostas

Perguntas frequentes

O Lovable é melhor que o Same.new para transformar mockups de design em apps reais?

Sim, se você se refere a um app real com dados, autenticação e fluxos funcionais, e não apenas a uma réplica visual. O Same.new é superior na clonagem rápida de um visual de referência, mas o Lovable é mais adequado para transformar esse design em uma estrutura de produto funcional.

Posso exportar meu código do Lovable e do Same.new?

Ambos permitem que você exporte o código, mas os resultados são diferentes. O Same.new entrega código React orientado ao frontend, enquanto o Lovable fornece uma estrutura de app em React e TypeScript mais completa, com sincronização via GitHub e arquitetura centrada no Supabase. O Lovable é, geralmente, mais fácil de entregar para um desenvolvedor após a exportação.

Qual custa mais para um projeto que exige muitas correções, Lovable ou Same.new?

O Lovable começa com um valor mais alto, €25 por mês, enquanto o Same.new começa em $10 por mês, mas o preço de tabela não conta a história toda. Ambos podem se tornar caros quando são necessários prompts repetidos para consertar resultados quebrados. Quanto mais revisões o projeto exigir, menos relevante se torna o preço de entrada barato.

O Same.new é melhor que o Lovable para clonar o design de um site existente?

Geralmente sim, se o objetivo principal for a cópia visual de uma página ou layout existente. O Same.new é construído em torno da clonagem rápida de referências, enquanto o Lovable é mais útil quando o design copiado precisa se conectar a comportamentos de produto baseados em banco de dados.

O que um não desenvolvedor deve usar em vez deles para um portal de negócios baseado em um design?

O Softr é a melhor rota no-code para esse caso. Ele gerencia autenticação, grupos de usuários e permissões por registro como recursos da plataforma, em vez de código gerado. Isso o torna uma escolha mais segura para portais de negócios do que tentar manter a lógica de aplicação gerada por IA por conta própria.