Toda ferramenta de vibe coding vende a mesma ilusão: que o custo de um app é o custo de gerá-lo. O primeiro prompt é barato e espetacular. O orçamento morre depois, no loop de correção, e o loop de correção não é um caso isolado. É o modo de operação normal de toda ferramenta de geração de código neste site assim que um app ultrapassa um tamanho trivial.
Por que o 20º prompt custa mais que o 1º
O primeiro prompt escreve em uma tela em branco; o modelo é bom nisso, e uma rodada geralmente traz um progresso visível. O 20º prompt precisa modificar um sistema existente que o modelo lembra apenas parcialmente. À medida que as bases de código crescem, elas excedem o contexto de trabalho da IA, e o modelo começa a contradizer suas próprias decisões anteriores. As correções tratam sintomas em vez de causas raiz, então um remendo em um lugar quebra outro, um padrão que os desenvolvedores chamam de prompt whack-a-mole. A iteração também infla o artefato: o contexto limitado faz com que a IA reescreva funções utilitárias que ela não consegue ver, deixando lógica duplicada e uma colcha de retalhos de estilos que torna cada correção subsequente mais difícil de implementar.
Assim, a economia unitária se inverte. Prompts iniciais compram funcionalidades; prompts tardios compram tentativas. E cada tentativa é cobrada.
- Escreve em uma tela em branco
- Remendos em um sistema mal lembrado
- O modelo usa seus pontos fortes
- Contexto excede, decisões se contradizem
- Uma rodada gera progresso visível
- Correções perseguem sintomas, prompt estilo whack-a-mole
- Prompts compram funcionalidades
- Prompts compram tentativas
O que os medidores dizem
Os números da pesquisa, por ferramenta, todos vindos de relatos documentados de usuários.
Lovable vende créditos, o plano Pro base custa 25 euros por 100 ao mês. Usuários relatam que o consumo por prompt sobe de cerca de 1,2 créditos para 3-4, uma inflação de custo de quase dez vezes ao longo do tempo, com até perguntas sobre o código consumindo frações de um crédito. Avaliadores descrevem o loop canônico: créditos gastos em chats de depuração onde o agente introduz novos erros enquanto resolve o primeiro, e relatos de que ele afirma que uma correção foi feita quando não foi. A 3-4 créditos por prompt, um mês de 100 créditos rende menos de 30 tentativas.
Bolt vende tokens, 10 milhões no nível Pro de $25. A reclamação principal é pagar por falta de progresso: a edição de diff que é imediatamente reescrita sem a alteração, “apenas queimando tokens sem mudanças”, e um limite mensal consumido por um erro gerado, deixando o desenvolvedor esperando o próximo mês para corrigir o erro da própria ferramenta. Avaliadores também descrevem um esgotamento opaco durante loops complexos, sem detalhamento de quais edições consumiram os tokens.
Replit tem a curva mais íngreme porque o preço é baseado no esforço: a conta acompanha o quão duro o agente trabalha, e nada faz um agente trabalhar mais do que depurar a si mesmo. Casos documentados: $25 de créditos em menos de um dia, $350 em um único dia, $700 em um mês e $1.500 em cobranças surpresa de banco de dados, impulsionadas em parte por backups por checkpoint. A leitura mais sombria da comunidade é estrutural: mais erros significam mais correções, que significam mais execuções cobradas.
Medidores diferentes, mesma forma. A unidade de preço é a tentativa, e a depuração é a atividade que maximiza as tentativas.
O imposto, nomeado
Chame-o de imposto do loop de correção: a diferença entre o que você pagaria se a geração funcionasse de primeira e o que você realmente paga. Ele tem três propriedades relevantes. É invisível no momento da compra, já que o preço de tabela descreve o caminho ideal. É regressivo, atingindo mais fortemente os desenvolvedores menos capazes de diagnosticar causas raiz, porque eles fazem mais rodadas. E está correlacionado com a importância: os apps que geram os loops mais profundos são os apps de negócios ricos em casos isolados e pesados em autenticação que você mais precisa que funcionem, o tipo examinado em Lovable vs Bolt.
O imposto também não fica apenas na coluna de custos. Cada rodada cobrada em uma funcionalidade próxima à autenticação relança os dados de segurança de o que ‘45% do código de IA é vulnerável’ realmente significa, e o loop em si é a forma cotidiana do problema do Dia Dois: a fase de manutenção onde cada mudança corre o risco de quebrar a anterior. O medidor é apenas a parte que você consegue ver na fatura.
Pagando menos, ou nada
Em ferramentas de geração de código, as mitigações são artesanais: limite o escopo dos prompts, faça commit de cada estado funcional, leia os diffs antes de aceitar e reconheça o desvio cedo o suficiente para parar. Uma ferramenta de assinatura fixa como Cursor ao menos limita o pior caso a um valor mensal conhecido.
A resposta estrutural é notar quais apps não precisam de um loop. Um portal ou ferramenta interna é composto principalmente por autenticação, permissões e CRUD, e em uma plataforma como Softr isso é configuração: altere uma configuração, a mudança é feita, sem rodada de regeneração e sem tentativa cobrada. Softr tem créditos de IA para seu Co-Builder, mas como tudo o que a IA faz também pode ser feito manualmente, um saldo vazio nunca bloqueia uma correção. Para apps de negócios, o loop de correção mais barato é aquele que não existe.