Cada herramienta de vibe coding vende la misma ilusión: que el coste de una aplicación es el coste de generarla. El primer prompt es barato y espectacular. El presupuesto muere más tarde, en el bucle de corrección, y el bucle de corrección no es un caso aislado. Es el modo de funcionamiento normal de cada herramienta de generación de código en este sitio una vez que una aplicación supera un tamaño trivial.
Por qué el prompt 20 cuesta más que el primero
El primer prompt escribe sobre un lienzo en blanco; el modelo es bueno en eso, y una ronda suele aportar un progreso visible. El prompt 20 tiene que modificar un sistema existente que el modelo solo recuerda parcialmente. A medida que las bases de código crecen, superan el contexto de trabajo de la IA, y el modelo empieza a contradecir sus propias decisiones anteriores. Las correcciones atacan los síntomas en lugar de las causas raíz, por lo que un parche en un lugar rompe otro, el patrón que los desarrolladores llaman prompt whack-a-mole. La iteración también infla el artefacto en sí: el contexto limitado hace que la IA reescriba funciones de utilidad que no puede ver, dejando lógica duplicada y un mosaico de estilos que hace que cada corrección posterior sea más difícil de implementar.
Así que la economía unitaria se invierte. Los primeros prompts compran funcionalidades; los últimos prompts compran intentos. Y cada intento se factura.
Lo que dicen los contadores
Cifras de investigación, por herramienta, todas provenientes de informes documentados de usuarios.
Lovable vende créditos, el plan Pro base a 25 euros por 100 al mes. Los usuarios informan que el consumo por prompt sube de unos 1.2 créditos a 3-4, una inflación de costes de diez veces aproximadamente con el tiempo, e incluso las preguntas sobre el código consumen fracciones de un crédito. Los revisores describen el bucle canónico: créditos gastados en chats de depuración donde el agente introduce nuevos errores mientras resuelve el primero, e informes de que afirma que una corrección se realizó cuando no fue así. A 3-4 créditos por prompt, un mes de 100 créditos supone menos de 30 intentos.
Bolt vende tokens, 10 millones en el nivel Pro de $25. Su queja característica es pagar por la falta de progreso: la edición de diff que se reescribe inmediatamente sin el cambio, “simplemente quemando tokens sin cambios”, y un límite mensual consumido por un error generado, dejando al desarrollador esperando al mes siguiente para corregir el error de la propia herramienta. Los revisores también describen un agotamiento opaco durante bucles complejos, sin un desglose de qué ediciones consumieron los tokens.
Replit es la curva más pronunciada porque su precio se basa en el esfuerzo: la factura rastrea cuánto trabaja el agente, y nada hace que un agente trabaje más que depurarse a sí mismo. Casos documentados: $25 de créditos en menos de un día, $350 en un solo día, $700 en un mes y $1,500 en cargos sorpresa de base de datos impulsados en parte por copias de seguridad por checkpoint. La lectura más pesimista de la comunidad es estructural: más errores significan más correcciones, lo que significa más ejecuciones facturables.
Diferentes contadores, misma forma. La unidad de precio es el intento, y la depuración es la actividad que maximiza los intentos.
El impuesto, con nombre
Llamémoslo el impuesto del bucle de corrección: la brecha entre lo que pagarías si la generación funcionara a la primera y lo que pagas en realidad. Tiene tres propiedades dignas de mención. Es invisible al momento de la compra, ya que el precio de etiqueta describe el camino ideal. Es regresivo, afectando más a los desarrolladores menos capaces de diagnosticar las causas raíz, porque ejecutan más rondas. Y está correlacionado con la importancia: las aplicaciones que activan los bucles más profundos son las aplicaciones de negocio ricas en casos límite y pesadas en autenticación que más necesitas que funcionen, el tipo examinado en Lovable vs Bolt.
El impuesto tampoco se queda solo en la columna de costes. Cada ronda facturada en una funcionalidad relacionada con la autenticación vuelve a lanzar los dados de seguridad de lo que realmente significa que el ‘45% del código de IA es vulnerable’, y el bucle en sí es la forma cotidiana del problema del Día Dos: la fase de mantenimiento donde cada cambio corre el riesgo de romper el anterior. El contador es solo la parte que puedes ver en la factura.
Pagar menos, o nada en absoluto
En las herramientas de generación de código, las mitigaciones son cuestión de técnica: limitar los prompts, hacer commit de cada estado funcional, leer los diffs antes de aceptar y reconocer la deriva lo suficientemente pronto como para detenerse. Una herramienta de suscripción plana como Cursor al menos limita el peor escenario a una cifra mensual conocida.
La respuesta estructural es notar qué aplicaciones no necesitan un bucle. Un portal o herramienta interna es principalmente autenticación, permisos y CRUD, y en una plataforma como Softr eso es configuración: cambias un ajuste, el cambio se realiza, sin ronda de regeneración y sin intento facturado. Softr tiene créditos de IA para su Co-Builder, pero dado que todo lo que hace la IA también puede hacerse manualmente, un saldo vacío nunca bloquea una corrección. Para las aplicaciones de negocio, el bucle de corrección más barato es el que no existe.
