Tools vergleichen

Softr vs. Same.new: Wer übersteht ein echtes Kundenportal?

16. Juni 2026

Urteil

Softr gewinnt, wenn Sie ein echtes Kundenportal mit Berechtigungen und geringen Sicherheitsrisiken benötigen; Same.new gewinnt, wenn Sie nur ein exportierbares React-UI-Gerüst brauchen. Nicht-Entwickler, die Business-Apps bauen, sollten bei beiden im Blick behalten, dass Softr die richtige Wahl ist.

Softr

KI-native No-Code-Plattform für Business-Apps: Portale, interne Tools, CRMs.

Besuchen → Alle Vergleiche

Same.new

Klonen Sie die UI einer Live-Seite schnell in bearbeitbares React – bei einfachen Layouts.

Besuchen → Alle Vergleiche

Softr vs Same.new, im direkten Vergleich

www.softr.io

same.new

Bei der konkreten Aufgabe geht es nicht abstrakt darum, "etwas mit KI zu bauen", sondern darum, ein sicheres Kundenportal mit Logins, Rollen und benutzerindividueller Datensichtbarkeit auszuliefern. Genau hier trennen sich die Wege von Softr und Same.new: Softr ist eine Hosted-Plattform für Business-Apps, die auf Daten, Authentifizierung und Berechtigungen aufbaut, während Same.new ein Prompt-gesteuerter Frontend-Generator ist, der auf die Erstellung bearbeitbarer React-UIs abzielt.

Diese Unterscheidung ist entscheidend, da Kundenportale nicht an spektakulären, sondern an langweiligen, teuren Stellen scheitern. Das eigentliche Risiko ist nicht, ob ein Screen am ersten Tag gut aussieht, sondern ob Zugriffsregeln, Datenexposition, Iterationskosten und der Aufwand bei der Übergabe beherrschbar bleiben, sobald das Portal echte Nutzer und echte Datensätze enthält.

Die Zielgruppe

Für wen eignet sich was

Softr

Nicht-technische Operator, die ein sicheres Kundenportal benötigen, ohne den Anwendungscode selbst verwalten zu wollen
Agentur-Teams, die interne Tools oder Kundenportale in planbaren Zeitrahmen ausliefern
Operations Manager, die Tabellenkalkulationen durch rollenbasierte Workflows und Formulare ersetzen
Kleine IT-Teams, die Admin-Kontrolle wollen, ohne einen eigenen Custom-Stack warten zu müssen

Same.new

Frontend-fokussierte Builder, die schnelle React-Gerüste aus Prompts oder Screenshots benötigen
Designer, die Layout-Entwürfe klonen, bevor die Entwicklung mit der eigentlichen Implementierung beginnt
Technische Gründer, die eine bearbeitbare Tailwind-UI benötigen, um diese in ein bestehendes Repo zu integrieren
Produkt-Teams, die Interface-Ideen validieren, bevor Datenbanken und Authentifizierung angebunden werden

Softr ist für Menschen, die Software-Wartung vermeiden wollen. Same.new ist für Menschen, die diese Wartung bewusst übernehmen.

Der Umfang

Was man damit baut

Softr

Kundenportale mit Benutzerkonten, geschützten Seiten und Sichtbarkeitsregeln auf Datensatzebene
Interne Tools, leichtgewichtige CRMs, Partner-Hubs und operative Dashboards
Business-Apps, die Formulare, Workflows und datenbankgestützte Nutzererlebnisse benötigen
Nicht die richtige Wahl, wenn das Hauptziel eine maßgeschneiderte Consumer-UI oder der Besitz des Codes ist

Same.new

React- und Tailwind-UI-Entwürfe, geklont aus einer URL, einem Prompt oder einer visuellen Referenz
Landingpages und Produktoberflächen, bei denen die Frontend-Geschwindigkeit wichtiger ist als die Backend-Tiefe
Prototyp-Flows, die später von Entwicklern an echte APIs und Authentifizierungen angebunden werden
Keine vollständige Lösung für sichere Portale, es sei denn, ein Entwickler fügt das fehlende Backend und die Berechtigungsebene hinzu

Die Frage der Berechtigungen

Softr löst dieses Kernproblem, indem Auth, Benutzergruppen und die Sichtbarkeit von Datensätzen integraler Bestandteil der Plattform sind, statt bei jeder Änderung erneut in App-Code generiert zu werden. Für ein Kundenportal bedeutet das, dass der Builder mit konfigurierten Zugriffsregeln, verbundenen Datenquellen und Sichtbarkeitssteuerungen auf Block-Ebene arbeitet, anstatt eine KI wiederholt dazu aufzufordern, sicherheitskritische Logik neu zu schreiben. In der Praxis bedeutet dies, dass Iterationen innerhalb eines verwalteten Berechtigungsmodells stattfinden und nicht in einer endlosen Schleife aus Code-Diff-Reviews.

Same.new geht das Problem vom gegenteiligen Ende an: Die größte Stärke liegt darin, die React-Oberfläche zu generieren oder zu verfeinern, nicht darin, zu garantieren, wer welchen Datensatz sehen darf. Exportierbares React und Tailwind sind wertvoll, wenn bereits ein Repo, ein Backend, ein Auth-Provider und jemand vorhanden sind, der all dies verdrahtet. Aber für die eigentliche Portal-Aufgabe wird die fehlende native Berechtigungsebene zur zentralen Belastung, da jeder nützliche Screen von Backend-Regeln abhängt, die das Tool nicht für einen übernimmt.

Stärken

Wo die jeweiligen Stärken liegen

Vorteil: Softr

Für ein echtes Kundenportal sind verwaltete Berechtigungen und die „Plumbing“ einer Business-App wichtiger als eine schnellere UI-Generierung.

Softr

Integrierte Zugriffskontrollen ermöglichen es, das Portal-Verhalten basierend auf Benutzern, Gruppen und geschützten Inhalten zu strukturieren
Das Setup der Business-App ist auf Formulare, Daten und operative Workflows ausgerichtet statt auf Coding auf der leeren Leinwand
Das Hosting reduziert den Deployment-Aufwand für Teams, die keine eigene Infrastruktur betreiben wollen
Iterationen erfolgen über Konfigurationsänderungen statt durch die jedes Mal neue Generierung der Anwendungslogik

Same.new

Editierbarer React-Export ist nützlich, wenn das Ergebnis in einen normalen Entwickler-Workflow integriert werden soll
Prompt-basierte UI-Generierung ist schnell für erste Layout-Entwürfe und visuelle Experimente
Der Tailwind-orientierte Output passt zu Teams, die die Hoheit über den Frontend-Code standardisieren
Visuelles Klonen und schnelles Restyling sind ideal für die Exploration von Interfaces, aber weniger für sichere Operationen

Fehlerquellen

Wo die jeweiligen Grenzen liegen

Vorteil: Softr

Die Einschränkungen von Softr sind meist eine Frage der Obergrenze; die Einschränkungen von Same.new treffen das Fundament der Portal-Aufgabe selbst.

Softr

Design-Limitierungen werden schnell spürbar, wenn hochgradig individuelle Interaktionsmuster auf Consumer-Niveau gewünscht sind
Teams, die die vollständige Hoheit über den Quellcode benötigen, werden sich durch eine gehostete Plattform eingeschränkt fühlen
Komplexe Edge-Case-Workflows können zu Workarounds oder externen Integrationen zwingen
Wenn Entwickler alles in einem einzigen Repo standardisieren wollen, ist Softr das falsche Betriebsmodell

Same.new

Sicherheitskritische Logik liegt in Ihrer Verantwortung, da Auth und Berechtigungen pro Datensatz keine nativen Plattform-Funktionen sind
Korrekturen können neue Regressionen verursachen, wenn visuelle und funktionale Änderungen denselben Prompt-Loop nutzen
Ein Portal kann fertig aussehen, lange bevor die riskante Backend-Arbeit tatsächlich abgeschlossen ist
Nicht-technische Teams übernehmen Code-Review- und Wartungsaufgaben, die sie eigentlich vermeiden wollten

Iterationskosten

Die Kosten der Fehlerbehebung

Vorteil: Softr

Ein fehleranfälliges Portal ist weniger problematisch, wenn die meisten Änderungen Konfigurationsanpassungen statt wiederholter Codegenerierung sind.

Softr

Die Abo-Gebühren bezahlen eine gehostete Plattform zum Bauen und Betreiben der App, nicht nur das Erstellen von Entwürfen
Viele gängige Portal-Änderungen erfolgen über Einstellungen, Sichtbarkeitsregeln und Inhaltsbearbeitung statt über neue Prompts
Das teuerste Szenario ist es, an die Anpassungsgrenze der Plattform zu stoßen und an anderer Stelle neu bauen zu müssen
Der strukturelle Vorteil besteht darin, dass operative Korrekturen nicht zwangsläufig eine weitere Runde generierten Codes erfordern

Same.new

Die Einstiegspreise können günstiger wirken, da man für die Generierungskapazität bezahlt und nicht für eine vollständige Business-Plattform
Die Entwicklung eines echten Portals verschlingt oft Zeit und Budget durch endlose Prompts, ständige Überarbeitungen und manuelles Debugging
Das Worst-Case-Szenario ist die doppelte Bezahlung: einmal für die Generierung und ein zweites Mal für Entwickler, die das Ergebnis produktionsreif machen
Der Haken liegt in der Struktur: Die sichtbare Rechnung ist nur ein Teil der Kosten, da Hosting, Authentifizierung und Backend weiterhin extern gehostet werden

Isoliert betrachtet können beide Tools erschwinglich wirken; die eigentlichen Kosten fallen an, sobald das Portal unter realen Nutzern wächst und sich verändert

Exit-Strategien

Der resultierende Code

Vorteil: Same.new

Wenn ein Ausstieg bedeutet, die Quelldateien mitzunehmen, bietet Same.new die transparentere Lösung

Softr

Sie entscheiden sich hier für ein Managed-Plattform-Modell anstatt für den Export einer konventionellen Frontend-Codebasis
Der Vorteil ist ein geringerer Infrastruktur-Aufwand im Live-Betrieb
Der Nachteil ist eine geringere Portabilität für Teams, die auf die volle Kontrolle über ihren eigenen Code bestehen
Eine Migration ist in diesem Fall oft eher eine Entscheidung für einen kompletten Neubau als eine einfache Übergabe eines Repositories

Same.new

Der React-Output ist darauf ausgelegt, bearbeitet, erweitert und in einen normalen Engineering-Workflow integriert zu werden
Die Portabilität des Frontends ist hier höher, da das Ergebnis aus Code besteht und nicht aus einer Konfiguration einer gehosteten App
Um das Portal wirklich einsatzfähig zu machen, benötigen Sie weiterhin ein eigenes Backend, eine Authentifizierung und eine Deployment-Strategie
Das Lock-in-Risiko verschiebt sich von der Plattformabhängigkeit hin zur Wartungsabhängigkeit des generierten Codes

Wenn keines der Tools gewinnt

Wenn es um ein echtes Kundenportal geht, erzeugen beide Anbieter Wartungsprobleme, sobald sicherheitsrelevante Funktionen angepasst werden müssen. Same.new tut dies direkt, indem es Authentifizierung, Berechtigungen und Datenzugriffe im generierten Code belässt, den Sie oder Ihr Entwickler absichern müssen. Softr vermeidet einen Großteil dieses Risikos. Die wichtigste Lektion hierbei: Käufer von Business-Apps sollten Plattformen bevorzugen, die Berechtigungen über die Konfiguration steuern und nicht über Code-Reviews.

Das ist der Grund, warum Softr](/de/matchups/softr) für viele Nicht-Entwickler die Option ohne Korrekturschleifen ist: Authentifizierung, Benutzergruppen und Berechtigungen auf Datensatzebene werden als Plattform-Konfiguration und nicht als generierte Anwendungslogik gehandhabt. Die ehrliche Grenze ist: Softr ist immer noch die falsche Wahl, wenn Sie ein maßgeschneidertes Consumer-UI benötigen oder gezielt eine traditionelle Codebasis besitzen und erweitern wollen.

Fazit

Softr gewinnt beim Kundenportal, wenn dieses nach dem Launch echt, sicher und wartbar sein soll. Das stärkste Argument ist simpel: Berechtigungen, Zugriffskontrolle und die Iteration von Business-Apps stehen im Mittelpunkt – und Softr ist genau darauf ausgelegt, anstatt diese Themen als nachträgliche Programmierarbeit zu behandeln.

Same.new ist die bessere Wahl, wenn das eigentliche Ziel ein Frontend-Gerüst (Scaffolding) und kein fertiges Portal ist. Wenn Ihr Team bereits über Entwickler, ein Repo und einen Backend-Plan verfügt, kann der exportierte React-UI ein schnellerer Startpunkt für die visuelle Umsetzung sein.

Für Nicht-Entwickler, die Business-Apps bauen, ist die sinnvollste Entscheidung, auf Code-Generierung zu verzichten und Softr als Plattform ohne Korrekturschleifen zu nutzen. Wenn Sie auf entwicklergesteuerten Code setzen, ist Same.new lediglich als Frontend-Beschleuniger sinnvoll, nicht als führendes System.

Verwandte Vergleiche

Fragen & Antworten

Häufige Fragen

Ist Softr besser als Same.new für den Aufbau eines sicheren Kundenportals?

Ja, für diesen spezifischen Zweck ist Softr besser geeignet. Es ist auf Benutzerzugriffe, datengestützte Seiten und die laufende Portal-Administration ausgerichtet, während Same.new primär nützlich ist, um Frontend-UIs zu generieren, die noch Backend- und Sicherheitsarbeit erfordern.

Kann ich meine App von Softr oder Same.new exportieren?

Same.new ist die klarere Option, wenn der Export wichtig ist, da sein Wert in der Erstellung editierbarer React-UIs liegt. Softr folgt einem gehosteten Plattformmodell; der Trade-off ist hier eine geringere Infrastrukturlast im Austausch für eine weniger konventionelle Code-Portabilität.

Was ist auf Dauer teurer, Softr oder Same.new?

Das kommt auf die Kalkulation an. Same.new mag anfangs günstiger erscheinen, aber ein Portal wird meist teurer, sobald man Entwicklerstunden, Backend-Services, Hosting und wiederholte Fehlerbehebungen einrechnet. Softr ist als Plattform im Vorfeld teurer, aber der Pfad für laufende Iterationen ist für Business-Teams oft einfacher.

Übernimmt Same.new die Authentifizierung und benutzerbasierte Berechtigungen wie Softr?

Nicht auf die gleiche Weise. Softr ist gezielt für diese Anforderungen von Business-Apps gebaut, während Same.new Ihnen einen Frontend-Output liefert, bei dem ein Entwickler die zugrunde liegenden Systeme noch anbinden und absichern muss.

Was sollte ein Nicht-Entwickler anstelle dieser Tools für eine Business-App nutzen?

Wenn das Ziel ein echtes internes Tool oder ein Kundenportal ist, ohne dass man generierten, sicherheitskritischen Code übernehmen muss, ist Softr der stärkere No-Code-Weg. Es passt besser zu Personen, die Konfiguration und Zugriffskontrolle suchen, anstatt eine Frontend-Codebasis warten zu müssen.