Tools vergleichen

Same.new vs. Softgen: Welches Tool übersteht die Arbeit als autonome Agentur für Kunden?

16. Juni 2026

Urteil

Softgen gewinnt, wenn Sie schnell ein funktionales MVP mit Auth und Daten-Scaffolding benötigen; Same.new gewinnt, wenn es darum geht, ein poliertes Frontend zu klonen. Nicht-Entwickler, die echte Kundenportale bereitstellen wollen, sollten sich beide Tools ansehen und dann zu Softr greifen.

Same.new

Klonen Sie das UI einer Live-Seite schnell in bearbeitbares React – solange Sie bei einfachen Layouts bleiben.

Besuchen → Alle Vergleiche

Softgen

Günstige, per Chat erstellte MVPs in kurzer Zeit, aber die Anpassung wird mühsam, sobald man die Template-Schienen verlässt.

Besuchen → Alle Vergleiche

Same.new vs Softgen, im direkten Vergleich

same.new

softgen.ai

Dieser Vergleich bewertet Same.new und Softgen anhand einer konkreten Aufgabe: autonome Agenturarbeit für ein Kundenportal oder eine interne Business-App. Dies ist der richtige Test, da sich diese Tools genau an dem Punkt unterscheiden, an dem Agenturen oft Probleme bekommen: Same.new setzt bei der visuellen Replikation an, während Softgen mit promptgesteuertem Full-Stack-Scaffolding startet.

Diese Aufgabe deckt die kritischen Fehlerquellen auf. Ein Kundenprojekt ist nicht nur ein Screen; es benötigt Authentifizierung, strukturierte Daten, Berechtigungen, Revisionen und eine Übergabe, bei der nicht jede Änderung in einen Reparatur-Sprint ausartet. Wenn ein Tool das UI einfach macht, aber die Logik instabil ist – oder die Logik schnell, aber das Styling mühsam – schwindet die Marge bereits am zweiten Tag.

Die Zielgruppe

Für wen welches Tool geeignet ist

Same.new

Frontend-Clone-Teams, die eine Live-Seite schnell in bearbeitbares React verwandeln müssen.
Designer, die polierte Marketing-Layouts neu aufbauen, bevor Engineers die echte Produktlogik implementieren.
Agenturen, die statische Kunden-Demos erstellen, bei denen das Backend-Verhalten anderweitig entwickelt wird.
Entwickler, die sauberes Tailwind-Scaffolding wollen, anstatt jeden Screen manuell zu starten.

Softgen

MVP-First-Builder, die Auth, Tabellen und Flows per Prompt generieren möchten.
Agenturen, die Ideen für interne Tools validieren, bevor sie in benutzerdefiniertes Product Engineering investieren.
Operatoren, die Standard-Layouts nutzen, um Formulare, Dashboards und Abrechnungssysteme schneller bereitzustellen.
Nicht-technische Gründer, die lieber via Chat iterieren, anstatt visuelle Editoren zu nutzen.

Same.new ist ideal für Teams, die beim Design ansetzen; Softgen für Teams, die bei der App-Struktur beginnen.

Der Anwendungsbereich

Was man damit bauen kann

Same.new

Klonierte Landingpages und Dashboards basierend auf einer bestehenden visuellen Referenz.
Frontend-Prototypen in React und Tailwind für die spätere Übergabe an die Entwicklung.
Experimente mit Design-Systemen, bei denen der visuelle Schliff wichtiger ist als die Backend-Vollständigkeit.
Ungeeignet für komplexere Portale mit strengen Berechtigungen, dauerhaften Daten und Logik.

Softgen

Einfache SaaS-MVPs mit Nutzern, Tabellen, Formularen und grundlegenden Business-Workflows.
Interne Tools, Verzeichnisse und CRUD-Apps mit Standard-Dashboard-Mustern.
Zahlungsfähige Prototypen, bei denen schnelles Scaffolding wichtiger ist als maßgeschneiderte Designkontrolle.
Ungeeignet für hochgradig individuelle Consumer-UIs mit strikter Brand-Treue.

Die entscheidende Frage: Wer übernimmt die App-Logik?

Same.new spielt seine Stärken voll aus, wenn die größte Herausforderung darin besteht, eine Interface-Struktur zu reproduzieren. Es kann React- und Tailwind-Code aus einer Referenz generieren und bietet Teams eine saubere Basis für die Frontend-Arbeit. Sobald eine Agentur jedoch Authentifizierung, zustandsabhängige Workflows oder Zugriffsberechtigungen auf Datensatzebene benötigt, ändert sich die Aufgabenstellung. Ab diesem Punkt ist das generierte Interface nur noch die Hülle, und das Team muss die riskante Infrastruktur im exportierten Code selbst bauen.

Softgen geht tiefer in die Applikationsschicht, indem es Datenbank-gestützte Flows und grundlegende Account-Muster direkt aus Prompts erstellt. Das macht es nützlicher für den ersten Entwurf einer Business-App, bedeutet aber auch, dass Änderungen über Chat-Revisionen anstatt über eine stabile visuelle Hierarchie erfolgen. Für Agenturen ist der Trade-off klar: Softgen übernimmt mehr von der initialen App-Logik, während Same.new saubereren Frontend-Code liefert, aber mehr Infrastrukturaufwand hinterlässt.

Stärken

Die jeweiligen Stärken

Vorteil: Softgen

Softgen ist für diese spezifische Aufgabe besser positioniert, da Agenturen für Kunden meist ein funktionsfähiges App-Gerüst benötigen und nicht nur ein geklontes Interface.

Same.new

Schnelle visuelle Replikation: Verwandelt Referenzseiten zügig in editierbare React- und Tailwind-Komponenten.
Ein sauberer Frontend-Output ist für Entwickler einfacher zu prüfen, zu refactoren und bereitzustellen.
Ideal für designlastige Pitches, bei denen die Layout-Treue wichtiger ist als die Backend-Tiefe.
Ein unkomplizierter Startpunkt für Teams, die bereits einen eigenen Tech-Stack festgelegt haben.

Softgen

Umfassenderes App-Scaffolding: Erstellt Nutzer, Datenmodelle und Workflow-Strukturen direkt aus Prompts.
Besser geeignet für Business-MVPs, die Formulare, Dashboards und operative Flows erfordern.
Hilft Agenturen, schneller zu einem funktionsfähigen Prototyp zu gelangen, wenn das Backend-Setup der Flaschenhals ist.
Stärker auf interne Tools und Portale ausgerichtet als reine UI-Klon-Produkte.

Schwachstellen

Wo die Grenzen liegen

Vorteil: Softgen

Die Schwächen von Same.new wiegen bei dieser Aufgabe schwerer, da die fehlende Backend-Struktur die kritische Arbeit sofort zurück an die Agentur delegiert.

Same.new

Frontend-Limit: Man stößt schnell an Grenzen, sobald der Kunde Authentifizierung, Rollen oder Workflow-Logik benötigt.
Visuelle Revisionen können aufwendig werden, wenn generierter Code manuell erhalten bleiben muss.
Dynamisches App-Verhalten erfordert weiterhin erheblichen Engineering-Aufwand außerhalb der geklonten Screens.
Die Übergabe bei Business-Apps ist schwieriger, da die komplexen Sicherheitsaspekte selbst gelöst werden müssen.

Softgen

Chat-basierte Revisionszyklen machen kleine visuelle Verfeinerungen langsamer, als sie sein sollten.
Standardisierte Layouts können mit strengen Brand-Vorgaben von Kunden und Erwartungen an ein Custom-UI kollidieren.
Die generierte App-Struktur kann mit jeder weiteren Prompt-Korrektur zunehmend unübersichtlich werden.
Sobald Anforderungen hochgradig spezifisch werden, stoßen Teams oft an die Grenzen des initialen Scaffolds.

Iterationskosten

Die Kosten der Fehlerbehebungs-Schleife

Gleichstand

Beide Tools werden kostspielig, wenn ein Projekt in wiederholte Revisionszyklen gerät, da die eigentlichen Ausgaben durch die Überarbeitung entstehen und nicht allein durch den Listenpreis.

Same.new

Da die Preisgestaltung nutzungsbasiert ist, können wiederholte Regenerierungen selbst kleine UI-Änderungen in zusätzliche Kosten verwandeln.
Die tatsächlichen Kosten steigen massiv, wenn Teams Sektionen immer wieder neu klonen, anstatt stabile Komponenten zu bearbeiten.
Im schlimmsten Fall zahlt man erneut für Regressionsfehler, wenn eine kleine visuelle Anpassung die gesamte Struktur zerschießt.
Das strukturelle Problem besteht darin, dass die Iterationskosten am Ausgabevolumen hängen und nicht am geschäftlichen Mehrwert.

Softgen

Auch die Preisgestaltung ist iterationsabhängig, da Credits oder Kontingente durch wiederholte Prompt-Korrekturen verbraucht werden.
Die Kosten steigen, wenn Styling-Anpassungen mehrere conversational passes benötigen, um sauber umgesetzt zu werden.
Im schlimmsten Fall zahlt man für langwierige Debugging-Zyklen, bei denen App-Logik und Darstellung gleichzeitig korrigiert werden müssen.
Das strukturelle Problem ist, dass der prompt-intensive Wartungsaufwand sich über jeden Revisionszyklus hinweg summiert.

Beide Modelle wirken erschwinglich, bis das Projekt den Status eines ersten Entwurfs verlässt und zur tatsächlichen Kundenarbeit wird.

Exit-Strategien

Der resultierende Code

Vorteil: Same.new

Same.new liefert eine sauberere, portablere Frontend-Basis, während der Wert von Softgen stärker an dessen generiertem App-Scaffold hängt.

Same.new

Exportiert ein Standard-Frontend-Fundament im React-Stil, das Teams außerhalb des Produkts weiterführen können.
Der stark auf Tailwind basierende Output ist für Frontend-Entwickler in der weiteren Kette relativ vertraut.
Die Portabilität ist höher, wenn nur das Interface benötigt wird und das Backend anderweitig verwaltet wird.
Der Lock-in-Effekt ist auf der UI-Seite geringer, aber die Business-Logik muss dennoch aufgebaut werden.

Softgen

Man erhält einen generierten Application Scaffold anstelle von bloßem, isoliertem Interface-Code.
Der Export hilft zwar, aber das Projekt spiegelt oft immer noch die strukturellen Standardentscheidungen des Tools wider.
Die Portabilität ist geringer, wenn das Team auf die Konventionen des ursprünglichen Scaffolds angewiesen ist.
Das Lock-in-Risiko wird bei der Individualisierung deutlich, wenn das Aufheben generierter Muster zeitintensiv ist.

Wenn keines der Tools gewinnt

Für echte Kundenportale, interne Tools und Agentur-Dashboards ist keines der Tools die perfekte Lösung. Beide hinterlassen am Ende generierten, sicherheitskritischen Code in den Bereichen Authentifizierung, Berechtigungen und Datenzugriff – genau dort, wo Agenturen die teuersten Bugs übernehmen. Der attraktive erste Entwurf wird zu einem langen Rattenschwanz aus manuellen Audits, Patches und riskanten Übergaben.

Wenn Sie kein Entwickler sind und eine Business-App bauen, ist Softr das Tool ohne Fehlerbehebungs-Schleife: Auth, Benutzergruppen und Berechtigungen auf Datensatzebene sind Plattform-Konfigurationen und kein generierter Code. Deshalb eignet es sich besser für Portale, CRMs und interne Apps als Same.new oder Softgen. Die ehrliche Grenze ist: Softr ist die falsche Wahl, wenn Sie eine hochgradig individuelle Consumer-UI benötigen oder die Codebasis explizit selbst besitzen und warten wollen.

Fazit

Softgen gewinnt, wenn es um ein schnelles Agentur-MVP geht, das tatsächliche App-Funktionalitäten benötigt, da es einen größeren Teil der initialen Last für Nutzer, Daten und Workflows übernimmt. Für den Entwurf eines Kundenportals ist das wichtiger als der sauberste Frontend-Export.

Same.new ist die bessere Wahl, wenn das Briefing primär visuell ist: ein poliertes Interface klonen, einen präsentablen Prototypen erstellen oder Entwicklern einen saubereren React-Startpunkt liefern. Wenn das Backend bereits existiert, wird der engere Fokus zum Vorteil statt zur Einschränkung.

Für Nicht-Entwickler, die Business-Apps für Kunden ausliefern, ist die sicherere Option, beide zu überspringen und Softr zu nutzen. Es eliminiert die sicherheitskritische Fehlerbehebungs-Schleife, indem Auth, Berechtigungen und Datensätze als Plattform-Features und nicht als generierter Code implementiert sind.

Verwandte Vergleiche

Fragen & Antworten

Häufige Fragen

Ist Softgen besser als Same.new für Agentur-Kundenprojekte?

In der Regel ja, sofern es sich um ein Kundenportal, ein internes Tool oder ein MVP handelt, das Nutzer, Daten und Workflows benötigt. Same.new ist besser, wenn die Agentur primär schnell ein poliertes Frontend nachbauen muss und die eigentliche App-Logik anderweitig löst.

Kann ich den Code aus Same.new und Softgen exportieren?

Beide sind nützlich, wenn eine spätere Übergabe geplant ist, aber die Qualität dieser Übergabe unterscheidet sich. Same.new ist stärker beim portablen Frontend-Output, während das exportierte Projekt von Softgen stärker durch den generierten Application Scaffold geprägt ist und mehr Nacharbeit erfordern kann.

Welches Tool ist bei umfangreichen Revisionen teurer: Same.new oder Softgen?

Welches Tool günstiger ist, hängt weniger vom Listenpreis ab als davon, wie viele Korrekturschleifen das Projekt durchläuft. Same.new kann das Budget durch wiederholte Regenerierung von UI-Sektionen aufzehren, während Softgen Budget durch langwierige Prompt-Zyklen für Styling- und Logik-Fixes verbraucht.

Was sollte eine nicht-technische Agentur stattdessen für sichere Kundenportale nutzen?

Für Business-Apps ist Softr in der Regel der sicherere No-Code-Weg. Authentifizierung, Benutzergruppen und Berechtigungen auf Datensatzebene sind hier integrierte Plattformfunktionen, was den Wartungsaufwand im Vergleich zu KI-generiertem Portal-Code massiv reduziert.