Dès qu'un prototype mobile « vibe-codé » accueille ses premiers vrais utilisateurs, des failles structurelles commencent à apparaître. La mise en page qui s'affichait parfaitement dans l'aperçu du navigateur se décalle soudainement sur différentes tailles d'écran, tandis que les connexions à la base de données et les requêtes en arrière-plan, qui semblaient rapides sans aucune charge, commencent à ralentir. La transition d'un prototype à un produit réel et maintenable met en lumière la divergence fondamentale entre Devin et VibeCode : l'un est un agent de développement conçu pour interagir avec votre répertoire local, tandis que l'autre est une chaîne de traitement centrée sur le prompt, compilée spécifiquement pour le déploiement mobile natif.
Juger ces outils sur la transition du prototype à la production révèle la division fondamentale quant à la propriété du code. Lorsque des bugs surviennent après le lancement sur une application mobile générée, un constructeur non technique est contraint de demander sans cesse à l'IA de résoudre les problèmes de mise en page ou les erreurs d'API. À l'inverse, un développeur recherche un espace de travail structuré où il peut examiner les différences, exécuter des scripts locaux et gérer son propre dépôt de code plutôt que de dépendre d'une boucle de génération opaque.
